Decision № 2025879, 08.09.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2008 р. Справа № 05/158-08

вх. № 4260/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мартинюк М.В. (довіреність від 26.05.08 р.), відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Нордік" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко" (м. Харків)

про стягнення 129851,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором поставки №47 від 01.10.06 р. в сумі 87739,41 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, в сумі 8790,99 грн., 3% річних від суми простроченого платежу за весь час прострочення в сумі 4318,77 грн. та інфляційні збитки в сумі 29002,32 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки товару №47 від 01.10.06 р.

Позивач надав письмове пояснення по справі щодо виконання вимог ухвали від 28.07.08 р.

Відповідач не скористався своїм правом на захист, відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 046/08 від 04.07.08 р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.10.06 р. сторонами був укладений договір поставки товару № 47 (надалі – спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобов’язався передавати у власність покупцеві продукти харчування, визначені останнім у замовленні (надалі – товар), а покупець зобов’язується приймати обумовлений товар та оплачувати його в порядку і в строки, передбачені договором.

Згідно п.2.2 спірного договору асортимент та ціна товару визначається за погодженням сторін згідно накладних, що є невід’ємними частинами договору.

Позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними №51, №52 від 06.10.06 р., №185, №188, № 189 від 03.11.06 р., № 286 від 28.11.06 р. на загальну суму 226739,41 грн., що підтверджується копіями вказаних видаткових накладних, податкових накладних, довіреностей відповідача на отримання товару серії ЯЛВ №024146 від 03.11.06 р., серії ЯЛВ № 024092 від 28.11.06 р., а також підписом уповноваженої особи відповідача, засвідченим відбитком печатки, у видаткових накладних № 51 від 06.10.06 р., №52 від 06.10.06 р.

Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов’язання за спірним договором.

Згідно п. 5.2 спірного договору розрахунки за кожну поставлену партію здійснюються протягом 25 банківських днів з дня виписки накладної.

Відповідач частково оплатив отриманий товар по вказаним видатковим накладним в загальній сумі 139000,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача (а.с.32 – 50) та актами звірки взаємних розрахунків від 31.12.06 р. та від 05.04.07 р.

Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті товару становить 87739,41 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.2 спірного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань винна сторона сплачує іншій пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочки розрахунку за весь час прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 09.11.06 р. по 29.06.07 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 8790,99 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 09.11.06 р. по 29.06.07 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 8790,99 грн. суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин не наданий розрахунок суми пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму 8790,99 грн.

Також стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов’язань.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних від суми простроченого платежу за весь час прострочення в сумі 4318,77 грн. та інфляційні збитки в сумі 29002,32 грн.

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати заборгованості, 3% річних та інфляційних або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає решту позовних вимог обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 625, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 25, 33-35, 43, 46, 49, 75, п.5 ст. 81, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі подвійної обліковоїставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, в сумі 8790,99 грн. залишити без розгляду.

Решту позовних вимог задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко" (62495 Харківська обл., Харківський район, смт. Васищеве, вул. Орєшкова, 218. Код ЄДРПОУ 31236470. П/р № 26008101580001 в ЗАТ „Альфа банк” м. Київ, МФО 300346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Нордік" (03057 м. Київ, вул. Довженка, 14/1, оф. 5. Код ЄДРПОУ 33405489. П/р № 26008234401 в АКБ „Інтеграл” м. Київ, МФО 320735) заборгованість за договором поставки №47 від 01.10.06 р. в сумі 87739,41 грн., 3% річних від суми простроченого платежу за весь час прострочення в сумі 4318,77 грн. та інфляційні збитки в сумі 29002,32 грн., державне мито в сумі 1210,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110,01 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя