Decision № 2025810, 01.09.2008, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" вересня 2008 р.

Справа № 27/50-08-2292

За позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Датан Люкс”

До відповідача

науково-виробничої сільськогосподарської фірми „Мир” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Про стягнення заборгованості у розмірі 115200 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача

Славова М.О., довіреність від 26.05.2008 року;

Від відповідача

не з’явився;

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 115200 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2008 року було здійснено заміну неналежного відповідача науково-виробничої сільськогосподарської фірми „Мір” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на науково-виробничу сільськогосподарську фірму „Мир” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

У судовому засіданні від 01.09.2008 року Позивач надав до господарського суду Одеської області заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 60000 грн., пеню за невиконання умов договору та прострочення платежу у розмірі 5125,18 грн. та повернути сплачене державне мито у розмірі 500,72 грн.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представника позивача, суд,

встановив.

17.07.2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки № 17/07/07.

Згідно з п. 1.1 зазначеного вище договору Постачальник (Позивач) зобов’язується виготовити та поставити, а Покупець (Відповідач) прийняти та оплатити продукцію з гофрокартона за цінами, погодженими в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору розрахунок за поставлений Товар здійснюється на протязі 20 банківських днів на підставі рахунку отриманого після його відвантаження.

У відповідності до умов договору поставки № 17/07/07 від 17.07.2007 року Позивачем була здійснена поставка товару Відповідачу за накладною № 017 від 20.07.2007 року, оригінал якої знаходиться у справі, на суму –60000 грн., за якою останньому булло поставлено:

- гофроящик № 562, марки Т-22А, белений з низькою перегородкою у кількості 5000 шт., на суму –12083 грн.;

- гофроящик № 562, марки Т-22N, з низькою перегородкою у кількості 5000 шт., на суму –11667 грн.;

- гофроящик № 562, марки Т-22 N, з високою перегородкою у кількості 10000 шт., на суму –26250 грн.;

25.01.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю „Датан Люкс” направило на адресу науково-виробничої сільськогосподарської фірми „Мир” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю претензію з проханням погасити заборгованість у розмірі –60000 грн. за поставку гофроящиків.

Однак, означена вище претензія про погашення заборгованість у розмірі –60000 грн. за поставку гофроящиків Відповідачем була залишена без відповіді.

У судовому засіданні від 01.09.2008 року Позивач надав до господарського суду Одеської області заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 60000 грн., пеню за невиконання умов договору та прострочення платежу у розмірі 5125,18 грн. та повернути сплачене державне мито у розмірі 500,72 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України лише позивачу надано право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, саме суму боргу в розмірі 60000 грн. та пеню в розмірі 5125,18 грн. господарський суд Одеської області вважає такими, що є предметом позову за цією справою.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України - в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 60000 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, - Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 551 Цивільного кодексу України, - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.3 договору у разі порушення строків оплати Покупець (Відповідач) сплачує Продавцю (Позивачу) пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки.

Згідно розрахунку позивача наведеному в уточнені позовних вимог (стосовно нарахування штрафних санкцій), сума пені складає –5125,18 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 5125,18 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, - місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-114-1455 від 19.06.2008 року науково-виробнича сільськогосподарська фірма „Мир” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

Ухвали господарського суду надіслані на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у спірних договорах до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 363444, 368359.

Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Станом на 01.09.2008 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити повністю.

2.

Стягнути з науково-виробничої сільськогосподарської фірми „Мир” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Одеська обл., Тарутинський район, с. Березіно, вул. Кірова, 82), код ЄДРПОУ 30295949, р/р 2600338791 в ООД Райфайзен банк „Аваль”, МФО 328351 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Датан Люкс” (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Приморська, 46), код ЄДРПОУ 34376649, р/р 26004017126001 Банк ФАКБ „Імексбанк” м. Одеса, МФО 388584 –60000 грн. основного боргу, 5125,18 грн. пені, 651,25 грн. державного мита та 66,71 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.

Видати товариства з обмеженою відповідальністю „Датан Люкс” (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Приморська, 46), код ЄДРПОУ 34376649 Довідку на повернення надмірно сплаченого платіжним дорученням № 74 від 29 травня 2008 року державного мита в сумі –500,72 грн. за подачу позову до господарського суду Одеської області.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя Семенюк Г.В.