№ 20257900, 20.10.2011, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 жовтня 2011 року 15:11 № 2а-11389/11/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна»

доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

проскасування рішення Суддя Смолій І.В.

Секретар судових засідань Колесник І. Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 п/к(дов.від 15.07.11р. № 15/07-11-1),

Від відповідача: ОСОБА_3 п/к(дов.від 24.12.2010р. № 21849/9/10-209)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.10.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ТОВ «Блок Майстер Україна»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.03.11р. за № 0000972202 винесене Державною податковою інспекцією в Печерському районі м. Києва.

Ухвалою суду від 09.08.2011р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 22.08.2011р.

Розгляд справи 22.08.11р. відкладався до 08.09.11р. у звязку із неявкою в судове засідання представника позивача.

В судових засіданнях 08.09.11р. та 11.10.11р. оголошувалось перерви для витребування та приєднання до матеріалів справи усіх необхідних доказів для повного та всебічного зясування фактичних обставин справи.

В судове засідання 20.10.11р. зявились сторони.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов та в акті перевірки.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Блок Майстер Україна»з питань дотримання вимог валютного законодавства України . За результатами перевірки складено акт від 11.03.11р. за № 64/22-02/36387055 (надалі акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№ 185/94-ВР від 23.09.1994р. (із змінами та доповненнями) ), а саме ненадходження валютної виручки.

У звязку із встановленням зазначеного вище порушення ДПІ у Печерському районі міста Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 24.03.11р. за № 0000972202 яким за позивачем визначено суму грошового зобовязання в розмірі 7188,00грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2009 року позивач, як продавець, уклав контракт № 601 з покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю “Легал Консалтинг Груп”(Російська Федерація), за умовами якого зобовязався виготовити та поставити товар на умовах СРТ Душанбе (Таджикистан) за правилами “Інкотермс 2000”в редакції 1999 року. Строк, кількість, комплектність та ціна товару узгоджується сторонами додатково згідно з Додатками № 1 та № 2 до контракту № 601.

Згідно специфікації № 1 (Додаток № 4 до контракту № 601 від 02.07.2009) продавець передає будівельні модульні конструкції у кількості 8 одиниць на загальну суму 38806 доларів США (без ПДВ). Пунктом першим зазначеної специфікації визначено періоди здійснення платежів між сторонами контракту. Так, останній платіж у розмірі 1 537, 80 доларів США перераховуються покупцем на протязі 3-х банківських днів з моменту прийому товару від перевізника та наявності рахунку (п.п. 1.4.), при цьому граничною датою надходження валютних коштів в сумі 1537, 80 доларів США по даному контракту, наступив 24.01.10р. однак відповідно до виписки з банку кошти від нерезидента надійшли на розрахунковий рахунок позивача лише 16.12.10р. Прострочення відносної даної суми відповідно акту перевірки склало 195 днів (з 04.06.10р. по 16.12.10р.).

Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що податковим органом безпідставно встановлено прострочення оплати по даному контракту, оскільки відповідно до його умов, дата останнього платежу наступає після повної поставки товару. Однак така 24.01.10р. не наступила, оскільки як встановлено рішенням Арбітражного суду Свердловської області Російської федерації від 27.08.2010 року у справі № А60-21205/2010-С 2 встановлено, що поставлений позивачем товар був невідповідної якості, тому такий покупцем був не прийнятий правомірно.

Суд не можу погодитись з такими доводами позивача виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з рішення Арбітражного суду Свердловської області (Російська Федерація) від 27.08.2010 року у справі № А60-21205/2010-С 2, ТОВ “Блок Майстер Україна” звернулося до арбітражного суду з позовом до ТОВ “Легал Консалтинг Груп” про стягнення 1704, 3 доларів США, позивач не усунув встановлені недоліки товару, а тому у задоволенні його позову було відмовлено.

Відповідно до умов Контракту позивач як продавець в разі встановлення невідповідності поставленого товару зобовязаний усуну встановлені недоліки протягом 60 робочих днів (п. 10.4), однак як вбачається із зазначеного вище рішення такі усунуті не були.

Жодних доказів щодо усунення позивачем таких недолік після прийняття Арбітражним судом Свердловської області (Російська Федерація) позивачем не надано, при цьому заборгованість по Контракту покупцем сплачена 16.12.10р. в повному обсязі.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновки, що поставлений позивачем ТОВ “Легал Консалтинг Груп” товар прийнятий ним в повному обсязі без усунення яких би то не було недоліків якості такого, отже встановлений ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" слід обчислювати з моменту поставлення такого товару позивачем.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до переконання щодо правомірності викладених у акті перевірки висновків щодо допущення позивачем порушення ст.. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а тому оскаржуване податкове рішення про застосування штрафних санкцій скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

СуддяСмолій І.В.

Повний текст постанови виготовлено 09.11.11р.