Decision № 2025656, 08.09.2008, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.08

Справа № 8/239-08.

За позовом Приватної фірми “Агроінтекс”, м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Март СВ”, м. Суми

про спонукання до виконання умов договору про передачу товару на суму 197 095 грн. 80 коп.

СУДДЯ : П.І.ЛЕВЧЕНКО

За участю представників сторін :

від позивача – Колєсов М.Г., довіреність № 58 від 04.07.2008 року ;

від відповідача – не з’явився .

Суть спору : позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Март -СВ”( код ЄДРПОУ 33078744 , м. Суми ) поставити згідно умов Договору № 21/07-а від 03.11.2007 року Приватній фірмі „Агроінтекс" ( код ЄДРПОУ 31398497, м. Луцьк ) 64 тонни мінерального добрива “Суперагро”14: Р: К 15:15 на суму 113 985грн.40 коп., а також стягнути з відповідача на користь Приватної фірми „Агроінтекс" (м. Луцьк , код ЄДРПОУ 31398497) пеню в розмірі 83 110,40 грн. за порушення термінів виконання зобов'язання. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

На підставі ст. 22 ГПК України , позивач подав заяву про уточнення розміру позовних вимог за № 27 від 18.07.2008 року (а.с. 28-29), в якій просить суд стягнути з відповідача за свою користь основну заборгованість за оплачений і не поставлений товар в сумі 113 985,40 грн., пеню за порушення термінів виконання зобов’язання в розмірі 83 110,40 грн., повернення витрат на сплату державного мита в розмірі 1 970,96 грн., повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Позивач також подав клопотання від 22.07.2008 року № 29 про покладення витрат на оплату адвокатських послуг на відповідача ( а.с. 25) , до якого додав копію договору по надання адвокатських послуг № 10/08 від 11.05.2008 року та оригінал платіжного доручення № 393 про проведення оплати на підставі договору .

05.09.08 року на адресу господарського суду від позивача надійшла заява ( вих..74 від 02.09.2008 року ) про збільшення розміру позовних вимог .

В судовому засіданні , яке призначене на 08.09.2008 року представник ПФ «Агроінтекс» Колєсов М.Г. подав письмову заяву , в якій просить суд позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог № 74 від 02.09.2008 року не розглядати . Просить задовольнити позовні вимоги , які викладені у заяві про уточнення розміру позовних вимог за № 27 від 18.07.2008 року .

Відповідач в судове засідання не з’явився та не виконав вимог двох ухвал господарського суду, щодо надання відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтування своєї позиції по справі .

Відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду даної справи в зв’язку з тим, що представник відповідача не має можливості прибути в судове засідання в зв’язку з розглядом іншої справи в м. Харків . Крім того , відповідач зазначив , що частково розрахувався з позивачем на загальну суму 43 200, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 68 від 22.07.2008 року та довіреністю серії НВК № 128038, копії яких додані до матеріалів даної справи .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню , виходячи з наступного :

Розглянувши подане в судове засідання представником позивача Колєсовим М.Г. заяву ( б\н від 08.09.2008 року ) , господарський суд задовольняє клопотання позивача, долучає її до матеріалів даної справи і на підставі п.4 ст. 22 ГПК України розглядає по суті заяву про уточнення позовних вимог ( вих.. № 27 від 18.07.2008 року).

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки суд своїми ухвалами не визнавав явку представника відповідача обов’язковою . Знаходження представника відповідача у місті Харкові в зв’язку з розглядом іншої справи не є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того , слід зазначити , що господарський суд зобов’язував відповідача подати суду письмовий відзив на змінені позовні вимоги позивача та скласти з позивачем двосторонній акт звірки заборгованості і подати акт до суду . Оскільки відповідач письмовий відзив на змінені позовні вимоги позивача та акт звірки заборгованості до суду не подав , тому на підставі ст. 75 ГПК України , господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами .

Між покупцем - ПП «Агроінтекс» (позивачем) та продавцем – ТОВ «Март СВ» (відповідачем) був укладений договір № 21/07-а від 03.11.2007 року , у відповідності з умовами якого , продавець зобов’язувався поставити , а покупець прийняти «Суперагро» N:P:K 15:15 в кількості 64 тони по ціні 1 720 грн. за тону .

Таким чином , сума договору з урахування транспортних послуг склала 113 985,40 грн.

Згідно п. 3.1 вищезазначеного договору , покупець здійснює 100 % передоплату на підставі наданого рахунку на розрахунковий рахунок продавця .

На виконання умов договору , ПФ «Агроінтекс» згідно рахунку-фактури № 41 від 02.11.2007 року здійснила 100 % попередню оплату товару шляхом перерахування коштів в сумі 113 985,40 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 190 від 02.11.2007 року .

Згідно з п.2.1 відвантаження продукції продавець здійснює покупцю ж\д транспортом згідно наданої заявки продавця в період : кінець листопада початок грудня 2007 року .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначає позивач в обґрунтування своїх позовних вимог , в порушення зобов’язань за договором № 21/07-а від 03.11.22007 року ТОВ «Март СВ» ( відповідач) не поставило Товар в повному обсязі до теперішнього часу . Письмові звернення ( № 33 від 31.10.2007 року ) та претензія ( № 27 від 6.06.2008 року ) ПФ «Агроінтекс» залишилась без відповідачі та реагування .

Позивач звернувся до суду у відповідності до ч. 3 ст. 612 ЦК України , керуючись правом , передбаченим п. 2 ст. 693 ЦК України з вимогою про повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар в строк передбачений договором .( а.с. 29)

Статтею 220 ГК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання , відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання , що випадково виникла після прострочення . Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків .

Стягувана позивачем сума попередньої оплати, сплаченої ним відповідачу майже рік тому , є для позивача збитками, заподіяними йому відповідачем внаслідок невиконання своїх зобов’язань щодо проведення поставок мінеральних добрив «Суперагро» N:P:K 15:15 в кількості 64 тони .

Аналогічна норма міститься також у ст. 612 ЦК України , якою також передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків .

Правомірність вимог позивача щодо вимог про повернення (стягнення) суми попередньої оплати випливає також з частини 2 статті 693 ЦК України , якою встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На підставі ч. 2,3 ст. 693 ЦК України у відповідності ст.ст. 536,623,625 ЦК України, правомірними та підлягаючими задоволенню є позовні вимоги позивача щодо повернення грошових коштів за оплачений і непоставлений товар в сумі 113 985,40 грн. та щодо стягнення пені за порушення термінів виконання зобов’язання в розмірі 83 110,40 грн.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач в заяві від 08.09.2008 року стверджує , що частково розрахувався з позивачем, посилаючись на копію видаткової накладної № 68 від 22 липня 2008 року та копію довіреності серії НВК № 128538 від 22.07.2008 року ( копії належним чином не засвідчені ).

Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК ). Відповідач оригіналів вищезгаданих документів суду не надавав , а незасвідчені ксерокопії документів не є належними доказами.

У видатковій накладній від 22 липня 2008 року , в графі «отримувач» - не міститься підпису громадянина Гальчуна М.Д., який нібито одержав товар по цім накладним .

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (стаття 34 ГПК України ) .

Таким чином , відповідачем не надані суду докази, що підтверджують поставку відповідачеві товару по договору 21/07-а від 03.11.2007 року частково на суму 43 200,00 грн. , докази отримання позивачем товару по видатковій накладній № 68 від 22.07.2008 року .

Договором № 10/08 від 12.05.2008 року про надання адвокатських послуг , укладеним між адвокатом Колєсовим М.Г. та платіжним дорученням № 393 від 22.07.2008 року ( а.с. 26,27) підтверджуються витрати позивача в сумі 2 500 грн. на адвокатські послуги , пов’язані з розглядом даної справи , а тому ці витрати відносяться до складу судових витрат і згідно ст.ст. 44,49 ГПК України покладаються на відповідача .

Згідно ст. 44,49 ГПК України на відповідача покладаються також витрати позивача по сплаті державного мита в розмірі 1 970,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити в повному обсязі .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Март -СВ”( код ЄДРПОУ 33078744 , м. Суми ) на користь Приватної фірми „Агроінтекс" ( код ЄДРПОУ 31398497, м. Луцьк ) основну заборгованість за оплачений і не поставлений товар в сумі 113 985,40 грн., пеню за порушення термінів виконання в розмірі 83 110,40 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 970,96 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2 500 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний суддею 08.09.2008 року.