№ 20256536, 20.12.2011, Chernihiv District Administrative Court

20.12.2011 Справа № 2а/2570/6094/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

за участі представника позивача

та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство «Едем» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство «Едем» (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом (зі змінами) до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) і просить суд визнати дії ДПІ у м. Чернігові щодо відмови в прийнятті звіту позивача з податку на додану вартість за жовтень 2011 року протиправними, зобовязання ДПІ у м. Чернігові прийняти звіт позивача з податку на додану вартість за жовтень 2011 року та зобовязання ДПІ у м. Чернігові утриматися від вчинення дій по відмові в прийнятті звітності позивача з податку на додану вартість (далі - ПДВ) в наступних податкових звітних періодах, слідуючих за звітним періодом жовтня 2011 року, на протязі всього періоду дії Ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 по справі № 2а/2570/5179/2011. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ДПІ у м. Чернігові неправомірно та в порушення вимог чинного законодавства України не прийнято звіт позивача з ПДВ за жовтень 2011 року з підстави, що індивідуальний податковий номер та номер Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ не відповідає даним Реєстру платників ПДВ за звітний (податковий) період.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити та зазначила, що дійсно позивач звертався до ДПІ у м. Чернігові з приводу прийняття звітності, а саме: декларація з ПДВ за жовтень 2011 року, додаток 2 до декларації з ПДВ за жовтень 2011 року, додаток 3 за жовтень 2011 року, додаток 5 до декларації з ПДВ за жовтень 2011 року, однак відповідно до вимог п.п. 49.15 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі ПК України) надана позивачем податкова звітність розглянута та правомірно не прийнята, оскільки індивідуальний податковий номер та номер Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ не відповідає даним Реєстру платника ПДВ за звітний період.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2011 ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення № 353/15-248 від 29.09.2011 про анулювання реєстрації позивача в якості платника ПДВ. На підставі даного рішення відомості про позивача, як платника ПДВ, були виключені ДПІ у м. Чернігові із Реєстру платників ПДВ та розміщена інформація про анульоване Свідоцтво платника ПДВ № 33875033 позивача на сайті Державної податкової адміністрації України інформаційній базі анульованих свідоцтв платників ПДВ.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач 11.10.2011 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Чернігові про визнання незаконним рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ та заявою про забезпечення цього адміністративного позову.

12.10.2011 Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі № 2а/2570/5179/2011 та зупинено дію рішення ДПІ у м. Чернігові № 353/15-248 від 29.09.2011 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство «Едем» (код 14218056)» та зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

25.10.2011 постановою Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративний позов у справі № 2а/2570/5179/2011 задоволено, визнано незаконним рішення ДПІ у м. Чернігові № 353/15-248 від 29.09.2011 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» та визнано протиправними дії ДПІ у м. Чернігові по анулюванню реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство «Едем» як платника податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 18.11.2011 звернувся до ДПІ у м. Чернігові з листом № 53, в якому зазначалось, що в звязку з відмовою прийняти звітність з ПДВ за жовтень 2011 року направляємо до канцелярії податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2011 року з додатками до неї (додаток 2, додаток 3, додаток 5) та копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2011 року в електронному вигляді на CD-диску.

На даний лист позивача, ДПІ у м. Чернігові 21.11.2011 надало відповідь № 19393/10/28-108, за підписом заступника голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Чернігові, в якій зазначалось, що відповідно до вимог п.п. 49.15 ст. 49 ПК України надана позивачем 18.11.2011 податкова звітність, а саме: податкова декларація з ПДВ за жовтень 2011 року, додаток 2 до податкової декларації з ПДВ (довідка про залишок суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)) за жовтень 2011 року, додаток 3 до податкової декларації з ПДВ (розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)) за жовтень 2011 року, додаток 5 до податкової декларації з ПДВ (розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)) за жовтень 2011 року розглянута та не прийнята, тому що індивідуальний податковий номер та номер Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ не відповідає даним Реєстру платників ПДВ за звітний (податковий) період.

Відповідно до п. 56.21. ст. 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою таприпускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, ДПІ у м. Чернігові діяла в порушення вимог ПК України, оскільки в період дії ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 про забезпечення адміністративного позову, ДПІ у м. Чернігові безпідставно не приймала звітність позивача з ПДВ за жовтень 2011 року.

Тобто, з моменту винесення ухвали про забезпечення позову, а саме з 12.10.2011 позивача має повне право перебувати в якості платника ПДВ, маючи всі права та обовязки платника цього податку у відповідності до ПК України та реєстраційних документів, які видані підприємству позивача та діяли до прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність дій ДПІ у м. Чернігові щодо відмови позивачу в прийнятті звіту з ПДВ за жовтень 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги в частині визнання дій ДПІ у м. Чернігові щодо відмови в прийнятті звіту позивача з ПДВ за жовтень 2011 року протиправними та зобовязання ДПІ у м. Чернігові прийняти звіт позивача з ПДВ за жовтень 2011 року, а ДПІ у м. Чернігові, як субєктом владних повноважень не доведено правомірність своїх дій в даній частині позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові діяв в порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, а тому позовні вимоги в частині визнання дій ДПІ у м. Чернігові щодо відмови в прийнятті звіту позивача з ПДВ за жовтень 2011 року протиправними та зобовязання ДПІ у м. Чернігові прийняти звіт позивача з ПДВ за жовтень 2011 року з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про зобовязання ДПІ у м. Чернігові утриматися від вчинення дій по відмові в прийнятті звітності позивача з ПДВ в наступних податкових звітних періодах, слідуючих за звітним періодом жовтня 2011 року, на протязі всього періоду дії Ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 по справі № 2а/2570/5179/2011 необхідно відмовити за необґрунтованістю, оскільки дані позовні вимоги заявлені, як передчасні, так як на даний час права позивача ще не порушені.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові щодо відмови в прийнятті звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство «Едем» з податку на додану вартість за жовтень 2011 року протиправними.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові прийняти звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство «Едем» з податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:підпис О.М.Тихоненко

З оригіналом згідно

Постанова суду від 13.12.2011 не набрала законної сили.

Суддя: О.М. Тихоненко

<Поле для вводу тексту >