№ 20250018, 09.12.2011, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 грудня 2011 р. № 2-а- 14656/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурхан А.С.,

представників сторін:

позивача - Лисяк О.В.,

відповідача - не прибув ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Спецпроект"

до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега Спецпроект", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив суд визнати протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ в Дзержинському районі м.Харкова від 20.10.2011 року № 0003251501, яким на підставі акту перевірки № 4772/1501/37367857 від 13.10.2011 року встановлено порушення п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI та зменшено суму від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 310,00 грн. та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Дзержинському районі м.Харкова від 20.10.2011 року № 0003251501 про зменьшення суми від"ємного значення об"єкту оподаткування податку на прибуток у розмірі 310,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник Державної податкової інспекції у Дзержинскому районі міста Харкова, який належним чином повідомлений, відповідно в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, в судовому засіданні 07.12.2011р. проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що на підставі п.1 та п.3 ст.10 закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п. 75. 1 ст.. 75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку за звітний податковий період 2 квартал 2011 року, результати перевірки оформлено актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 13.10.2011 року № 4772/1501/37367857.

Згідно висновків згаданого акту відповідачем встановлено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Спецпроект" порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток, а саме порушення вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI.

На підставі висновків акту від 13.10.2011 року № 4772/1501/37367857 за встановлене порушення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення рішення № 20003251501 від 20.10.2011 року .

На думку відповідача позивачем порушено вимоги п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України, згідно якого до складу 2 кварталу 2011 року включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за 1 квартал 2011 року без врахування від'ємного значення минулого року, що увійшло до складу 1 кварталу 2011 року.

Згідно до п. 150.1 ст.150 ПК України передбачає порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування, врахованого за результатами діяльності в попередньому податковому році, згідно якого таке значення включається у витрати першого календарного кварталу поточного податкового року, а норма п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України регулює особливості застосування п. 150.1 ст.150 ПК України в 2011 році, оскільки розділ III «Податок на прибуток підприємств» вводиться в дію з 1 квітня 2011 року, тобто з другого кварталу податкового року.

До 1 квітня 2011 року при урахуванні від'ємного значення об'єкта оподаткування Позивач керувався ст.6 Закону України «Про оподаткування» прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР, згідно п.6.1. якої «якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року». В 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п.22.4 ст.22 вказаного Закону: «У 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом».

Абзацом 2 п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України чітко передбачено, що «якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року».

Таким чином, вказана норма чітко передбачає включення у витрати II кварталу 2011 року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками І кварталу 2011 року у відповідності з вимогами законодавства.

Відповідно, Позивач включив від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік до складу валових витрат у І кварталі 2011 року у сумі 310,00грн. згідно норм податкового законодавства. Таким чином, результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення в розмірі 423,00грн. (рядок 8 «Об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-) (+-03-(+-06)-07)» Декларації за І квартал 2011 року), яке розраховане у відповідності до вимог податкового законодавства України.

Від'ємне значення за І квартал 2011 року у розмірі 423,00грн., що зазначене у рядку 8 «Об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-) (+-03-(+-06)-07)» Декларації за І квартал 2011 року), Позивач відповідно до п. 3 підрозділу 4 розділу XX ПК України включив до витрат другого календарного кварталу 2011 року до рядка 06.6 Декларації за 2 квартал 2011 року «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)». Таким чином, твердження Відповідача про те, що Позивачем завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 310,00 грн. за 2 квартал 2011 року замість 113,00 грн., є безпідставним.

Крім того, п. 3 підрозділу 4 розділу XX ПК України не містить положень щодо включення до витрат другого кварталу 2011 року тільки частини від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, без врахування від'ємного значення минулого року, що увійшло до складу 1 кварталу 2011 року. Також, Податковий кодекс України не містить жодної вказівки на те, що від'ємне значення минулого 2010 податкового року підлягає виключенню з результатів звітного (податкового) періоду 1 кварталу 2011 року, при розрахунку об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В ході судового розгляду справи відповідачем, який є субєктом владних повноважень, не доведено правомірності мотивів винесення спірного правового акту індивідуальної дії і за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подано доказів необґрунтованості вимог позивача.

В ході розгляду справи відповідач не подав до суду доказів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, вимоги позивача про скасування спірного рішення визнаються судом обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки судом встановлений факт порушення прав позивача у спірних правовідносинах, то поданий позов належить задовольнити.

Розподіл судових витрат по справі має бути проведений за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128,159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Спецпроект" до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Дзержинському районі м.Харкова від 20.10.2011 року № 0003251501.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 14 грудня 2011 року.

Суддя Панов М.М.