№ 20249727, 07.12.2011, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<Текст >

07 грудня 2011 р. № 2-а- 14408/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача -Тюменцев В.Ю.,

представника відповідача - Онищенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000790840 від 29.06.2011 року.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000790840 від 29.06.2011 року прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку уточнюючих розрахунків № 9790 від 18.08.2010 р. № 10618 від 20.09.2010 р., № 10617 від 20.09.2010 р., № 9005861217 від 28.12.2010 р., № 9005861213 від 28.12.2010 р. до декларації за червень 2010 р. та липень 2010 р. Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", за результатами якої складено акт від 01.06.2011 року № 1530/40-028/05750295.

Відповідно до висновків акту від 01.06.2011 року № 1530/40-028/05750295 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові встановлені порушення Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", а саме: порушення п.п.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", а саме несвоєчасне включення до податкового кредиту сум ПДВ по р.12.4 - послуги, отримані від нерезидента, що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду за липень 2010 року у розмірі 43434 грн.

На підставі акту перевірки від 01.06.2011 року № 1530/40-028/05750295 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000790840 від 29.06.2011 року, яким визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 54293 грн., з яких 43434 грн. - за основним платежем та 10859 грн. - за штрафними фінансовими санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржував в адміністративному порядку спірне податкове-повідомлення рішення № 0000790840 від 29.06.2011, однак за результатами розгляду скарг оскаржуване податкове-повідомлення рішення було залишено без змін та скарги - без задоволення.

Матеріалами справи підтверджено, що Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" подало декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 р. до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якій в гр.12.4 декларації - послуги, отримані від нерезидента, задекларовано 9232 грн. податкового кредиту.

18.08.2010 р. позивачем подано уточнюючий розрахунок № 9790 податкових зобов'язань із ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок по податковій декларації з ПДВ за червень 2010 р., в якому збільшено суму податкових зобов'язань за отримані від нерезидента послуги на 9232 грн.

20.09.2010 р. платником також подано уточнюючий розрахунок за липень 2010 р. № 10618, яким збільшено суму податкових зобов'язань на 8935 грн. та суму податкового кредиту по поставці послуг нерезидентом на 2535 грн.

28.12.2010 р. позивачем подано уточнюючий розрахунок за липень 2010 р. № 9005861217, яким збільшено суму податкових зобов'язань на 31664 грн. грн. та суму податкового кредиту по поставці послуг нерезидентом на 31667 грн.

Відповідно до пп. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість'' від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР , що діяв на момент спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті. Датою ж сплати податку до бюджету в такому разі вважається дата подання до податкового органу декларації з ПДВ, в якій сума ПДВ за отримані від нерезидента послуги включена до податкових зобов'язань.

При цьому, позивачем 18.08.2010р. подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань із ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок по податковій декларації за червень 2010р. Такі ж самі уточнюючі розрахунки були подані за липень 2010 року 20.09.2010р. та 28.12.2010 року відповідно.

Право на податкових кредит по поставці послуг нерезидентом у позивача виникло у серпні 2010р. і платник не мав права відносити до складу податкового кредиту липня 2010 р. суму 9232 грн. За результатами липня 2010р. платником задекларовано суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету в сумі 273993,0 грн. Таким чином, заниження податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2010р. по даній операції складає 9232 грн.

Сума податкових зобов'язань за отримані від нерезидента послуги за червень 2010р. задекларовано платником в уточнюючому розрахунку, поданому у вересні 2010р. № 10617, відповідно право на цей податковий кредит у платника виникло лише у вересні 2010р. Сума заниження податкових зобов'язань по даному уточнюючому розрахунку складає 2535,0 грн.

Сума податкових зобов'язань за отримані від нерезидента послуги за червень 2010р. задекларовано платником в уточнюючому розрахунку, поданому у грудні 2010р. № 9005861213, відповідно право на цей податковий кредит у платника виникло лише у грудні 2010 р. Сума заниження податкових зобов'язань по даному уточнюючому розрахунку складає 31667,0 грн.

Також, суд відзначає, що Державна податкова адміністрація України листом № 27085/7/16-1517 від 04.12.2009 року надала роз'яснення стосовно особливостей оподаткування податком на додану вартість операцій з надання послуг нерезидентам чи отриманні їх від нерезидента.

У вказаному листі зазначено, що обсяг операцій, отриманих від нерезидента на митній території України, які згідно з Законом є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, відображаються у податковій декларації з податку на додану вартість у рядку 7 "Послуги, отримані від нерезидента на митній території України" податкової декларації з податку на додану вартість, та у рядку 12.4 "Послуги, отримані від нерезидента" податкової декларації з податку на додану вартість за наступний податковий період після періоду включення до рядка 7 чи сплати суми податку за окремим платіжним дорученням, за умови виконання встановлених Законом загальних вимог щодо формування податкового кредиту.

Таким чином, суд зазначає що у позивача право на уточнений податковий кредит не могло виникнути у період, за який проводилось уточнення, а виникло в періоді, коли такий уточнюючий розрахунок був поданий.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" є необґрунтованими та не доведеними, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2011 року.

Суддя С.О. Чудних