Decision № 202496, 25.09.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.06 р. Справа № 12/275

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Писаченко Л.П.

від відповідач – Губанова Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Орлівське”

до підприємства НИК-87 м.Горлівка

про стягнення 15974 грн 69 коп.

ВСТАНОВИВ

Сільскогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Орлівське” звернулося до господарського суду з позовною заявою до підприємства НИК-87 м.Горлівка про стягнення 15974 грн 69 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на отримання відповідачем сілськогосподарської продукції, що підтверджується накладними та довіреністями та не сплату їх вартості, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись, що отримання продукції відбувалося на підставі договорів від 2004 року, якими не передбачено сплата продукції грошовими коштами.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

26.07.2004 року за накладною № 807 по довіреності № 878284 через Кузнецову відповідач отримав на суму 1050 грн 84 коп кабачок у кількості три тони

30.07.2004 року за накладною № 855 по довіреності № 878296 через Кузнецову відповідач отримав на суму 1657 грн 05 коп кабачок, моркву, картопель , всього 4 тони.

27.08.2004 року по довіреності № 878284 через Кузнецову за накладною № 997 відповідач отримав на суму 432 грн м'ясо, ливер та за накладною № 998 свеклу, капусту, моркву на суму 4905 грн 65 коп

06.10.2004 року за накладною № 386 по довіреності № 878428 через Кузнецову відповідач отримав на суму 1521 грн 12 коп моркву та капусту у кількості 5 тонн.

29.09.2004 року за накладною №1165 по довіреності № 878419 через Кузнецову відповідач отримав на суму 1890 грн капусту у кількості 5 тонн.

16.09.2005 року за накладною № 1943 по довіреності № 035661 через Кузнецову відповідач отримав на суму 1679 грн 16 коп моркву та картоплю у кількості 2 тонни.

10.09.2005 року за накладною № 892 по довіреності №035658 через Кузнецову відповідач отримав картоплю та помідори на суму 1485 грн 84 коп.

29.09.2005 року за накладною № 954 по довіреності № 035664 через Кузнецову відповідач отримав картоплю на суму 1353 грн 50 коп.

Всього було отримано продукції на суму 15 974 грн 69 коп.

Посилання, що вказані продукти були отримані на підставі договору у вищевказаних документах відсутні.

Сторонами, зокрема, відповідачем було надано до суду договір поставки товару від 26.07.2004 року, згідно якого відповідач повинен був поставити позивачу сітку овочеву на суму 30 000 грн. (Пунктом п.5.1 договору, який визначає строки перерахування грошових коштів , вказані строки не визначені) та договір поставки від 26.07.2004 року за № 140, згідно якого позивач повинен був поставити відповідачу овочі ( лук, морква, свекла та капуста) на суму 30 000 грн (пунктом 5.1. вказаного договору, який передбачає , що плата здійснюється перерахуванням грошових коштів на рахунок постачальника в наступні строки, строк відсутен).

Тому відповідач стверджує , що оплата за вказаними договором повинна бути здійснена шляхом взаємозаліку.

Суд не погоджується з вищевказаним висновком, так як сторони не надали документи, що вони, дійсно, відповідно до п.5.2. вищевказаних договорів визначили іншу форму розрахунків, ніж грошову, шляхом підписання додаткової угоди до договорів.

11.11.2005 року позивач звернувся до відповідача з листом щодо оплати вартості отриманого товару на суму 15 974 грн 64 коп протягом 10 днів.

Вказаний лист, суд вважає вимогою щодо виконання грошового зобов'язання в розумінні ст.530 ЦК України.

Оплата здійснена не була.

Посилання відповідача, на документи, які підтверджують отримання ним у 2003 році овочів, а позивачем, у тому ж році, сітки овочевої та іншої продукції, судом до уваги не приймається, так як позивачем не ставиться питання щодо стягнення заборгованості за отриманий товар у 2003 році.

Відповідно до ст.256 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу ( ст.625 ЦК України)

За таких обставин, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Знаходження продукції відповідача у податковій заставі не є підставлю для його звільнення від зобов'язань щодо сплати отриманої продукції, а також для припинення грошового зобов'язання.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 33,43,49,ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Стягнути з Підприємства НИК –87 9м.Горлівка вул.Живописная,1 ЗКПО 08679907) на користь Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Орловське” ( с.Орловка, Ясінуватського району, Донецька область ЗКПО 00695692) заборгованість у сумі 15974 грн 69 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 160 грн, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Суддя Склярук О.І.