Decision № 20249408, 13.09.2011, Mykytivskyi District Court of Horlivka City

Справа № 2/0536/951/2011

           Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Тарасовій Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В: Звернувшись до суду з позовом, ПАТ «КБ «Надра»просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором № 690269-ПК/260 від 25 жовтня 2007 року в сумі 11581,18 грн., а також судові витрати, пов’язані зі зверненням до суду, посилаючись на те, що 25 жовтня 2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 690269-ПК/260, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 8000,00 грн. із розрахунку 2,4 % на місяць, строком з 25 жовтня 2007 р. по 22 жовтня 2010 р. Нарахування відстоків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Кредит було отримано відповідачем 25 жовтня 2007 р., що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 25 жовтня 2007 року.

Відповідно до умов кедитного договору, викладених в п. 2.3.1., 2.3.2 відповідач зобов’язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначено в п.2.3.1 кредитного договору.

Відповідачем станом на 02 лютого 2011 року порушені п. 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Відповідно до п. 3.2.3. кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов’язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30.00 грн.

Станом на 02 лютого 2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 11581,18 грн., в тому числі:

-          непогашений кредит –5909,36 грн.;

-          неслачені відсотки –3608,18 грн.;

-          несплачені пеня за прострочення строків виконання зобов’язань –1703, 64 грн.;

-          несплачений штраф за прострочення мінімально необхідного платежу –360,00 грн.

У зав’язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»з підстав, наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»визнав повністю, розмір кредитної заборгованості не оспорював, просив розстрочити йому виплату боргу у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України –якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 690269-ПК/260 від 25 жовтня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(правонаступником якого по всіх правах та зобов’язаннях виступає ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 8000,00 грн., строком до 22 жовтня 2010 року, зі сплатою 2,4 % на місяць (а.с.5-7).

Згідно п. 3.3.3, 3.3.4 кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язався відповідно до цього Договору сплачувати необхідні платежі у розмірах, визначених у п.п. 2.3.1,2.3.2 цього договору. У випадку порушення зобов’язань, передбачених цих договором, сплатити банку штрафні санкції, визначені у п.п. 4.1,4.3 цього договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання за кредитним договором не виконав. Станом на 02 лютого 2011 року має загальну заборгованість за кредитом у розмірі 11581,18 грн., у тому числі: непогашений кредит -5909,36 грн., несплачені відсотки 3608,18 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов’язань –1703,64 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360,00 грн. (а.с.8,9)

Тому суд вважає, що є достатні підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»заборгованості за кредитним договором № 690269-ПК/260 від 25 жовтня 2007 року в сумі 11581,18 грн.

Одночасно суд не приймає до уваги клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо розстрочки уплати ним суми заборгованості за кредитним договором, оскільки будь - яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, відповідачем не надано.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов’язані зі сплатою ним при пред’явленні позову 115,81 грн. судового збору, та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610-612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором № 690269-ПК/260 від 25 жовтня 2007 року в сумі 11581 (одинадцять тисяч п’ятсот вісімдесят одну) грн. 18 копійок, судовий збір у розмірі 115,81 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням –19 вересня 2011 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш