Decision № 20249357, 05.12.2011, Mykytivskyi District Court of Horlivka City

Справа № 2/0534/922/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          05 грудня 2011 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого - судді Родіної Н.В., при секретарі Михайлюковій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 12612,35 гривен, судові витрати пов’язані зі зверненням до суду, посилаючись на те, що 15 квітня 2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра»та відповідач ОСОБА_1, уклали кредитний договір №811775-ПК/135, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 6000 гривен із розрахунку 2,7% на місяць строком з 15.04.2008 року по 14.04.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кредит було отримано відповідачем 15.04.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.2.3.1, 2.3.2 відповідач зобов’язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу , ніж зазначена в п.2.3.1. кредитного договору. Відповідачем станом на 02.02.2011 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до п.3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.3.2. кредитного договору. Відповідно до п.4.1. кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов’язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5 цього Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.4.2. кредитного договору у разу прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 кредитного договору більш ніж два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30,00 гривен. Станом на 02.02.2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 12612,35 гривен, в тому числі: непогашений кредит –5582,54 гривен, несплачені відсотки –4759,54 гривен, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов’язань –1910,27 гривен, несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360,00 гривен. У зв’язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась , надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посилання на підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, тому суд на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів ( постановляє заочне рішення).

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України –якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №811775-ПК/135 від 15 квітня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” (правонаступником якого по всіх правах та зобов’язаннях виступає ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 6000,00 грн., строком до 14 квітня 2011 року зі сплатою 2,7 % на місяць.

Згідно п. 3.3.3, 3.3.4 кредитного договору ОСОБА_1 зобов’язався відповідно до цього Договору сплачувати необхідні платежі у розмірах, визначених у п.п. 2.3.1,2.3.2 цього договору. У випадку порушення зобов’язань, передбачених цих договором, сплатити банку штрафні санкції, визначені у п.п. 4.1,4.3 цього договору.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання за кредитним договором не виконав. Станом на 02 лютого 2011 року має загальну заборгованість за кредитом у розмірі 12612,35 грн. у тому числі: непогашений кредит –5582,54 гривен, несплачені відсотки –4759,54 гривен, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов’язань –1910,27 гривен, несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360,00 гривен.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 3.2.3 Кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника зобов’язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж, у термін визначений п 2.3.2 цього Договору.

За таких обставин, суд вважає необхідним, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра” заборгованості за кредитним договором №811775-ПК/135 від 15 квітня 2008 року в сумі 12252,35 грн.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»в частині стягнення несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 360,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 4.1 кредитного договору №811775-ПК/135 від 15 квітня 2008 р., укладеного між сторонами кредитного договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п.п. 2.3.2. цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов’язання Позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього договору, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 4.2 вказаного кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п. 2.3.2 цього договору, більш ніж на два дні позичальник сплачує Банку фіксований штраф у розмірі 30,00 грн.

Таким чином, за одне й те саме порушення зобов’язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Оскільки за порушення кредитного зобов’язання стягнута пеня за прострочення сплати кредиту, процентів за користування кредитом, яка є неустойкою, за одне й те саме порушення зобов’язання немає.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційний до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 122,52 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610-612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором №811775-ПК/135 від 15 квітня 2008 року в сумі 12 252 (дванадцять тисяч двісті п’ятдесят дві) грн. 35 копійок, судовий збір у розмірі 122,52 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.В. Родіна