Decision № 20246722, 29.11.2011, Oleksandrivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Donetsk City)

                                                                                          Справа № 2-996/11 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Стародубцева О.К.

при секретарі: Палатовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за сплату послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за сплату послуг водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 01.04.1996 року населення міста здійснює оплату за комунальні послуги за окремими розрахунковими книжками. Відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 у Ленінському районі м. Донецька, що підтверджується відповідною довідкою. Між позивачем та відповідачем укладений договір на оплату за користування послугами з водопостачання і водовідведення шляхом видачі розрахункової книжки, дана форма договору закріплена ст. 639 ЦК України. В порушення договірних зобов”язань, користуючись послугами КП „Донецькміськводоканал”, плату за отримані послуги здійснює нерегулярно та не в повному обсязі. Внаслідок цього станом на 01.10.2008 року утворилася заборгованість у сумі 916,64 гривень. У зв’язку з чим позивач звернувся до суду та просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів суму заборгованість за період з 01.10.2005р. по 01.10.2008р. у розмірі 525,75 гривень, а також витрати по оплаті інформаційно –технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

          Відповідачі надали суду заперечення на позовну заяву згідно з якою позовні вимоги не визнав у повному обсязі та зазначили, що у квартирі відповідачів встановлені лічильники на воду, сплачують згідно показань лічильників. Про наявність заборгованості позивач заявив тільки у грудні 2009р. у розмірі 406,86 гривень, при звірці даних 04.12.2009р. борг склав 734,37 гривень. До встановлення лічильників відповідачів сплачували 50% вартості наданих послуг, після встановлення лічильників у лютому 2007 року добровільно сплачував 100% вартості наданих послуг, право на 50% знижку скасовано у липні 2010р. Відповідачі просять суд застосувати строки позовної давнини про стягнення заборгованості за період з 01.10.2005р. по 01.10.2008р. У зв’язку з чим просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

          Відповідачі у судове засідання не з’явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких умов суд вважає за можливе винести рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

          Так, судом встановлено, що згідно виписки з особового рахунку №826639 відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_2 в Ленінському районі м. Донецька.(а.с.3)

Згідно розрахунку заборгованості за отримані послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01.10.2005р. по 01.10.2008р. розмір заборгованості становить 525,75 гривень. (а.с.4)

Відповідачі просять суд застосувати строки позовної давнини до вказаної позовної заяви, суд вважає, що заява відповідачів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

          Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Позивач звернувся до суду 21.03.2011 року та просить стягнути заборгованість з 01.10.2005 року.

Відповідно до ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред’явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Як встановлено судом за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»Ленінським районним судом м. Донецька 07 листопада 2008 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за період з 01.10.2005р. по 01.10.2008р. в сумі 525 гривень 75 копійок. Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 19.02.2009 року за заявою відповідача ОСОБА_2 судовий наказ від 07.11.2008 року про стягнення заборгованості скасовано та відповідно до ч.3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати строки позовної давнини до позовної заяви Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»та вважає за необхідне стягнути заборгованість за період з 01.03.2008 року по 01.10.2008 року, яка згідно з розрахунком заборгованості складає 316,38 гривень.

          Відповідно з ст. ст. 64,67,68 ЖК України, наймачі зобов’язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія на інші) і плата за комунальні послуги стягується по затвердженим в установленому порядку тарифам щомісячно.

Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов’язки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов’язанням, що витікають з вказаного договору.

                    Відповідачі в наданій суду заяві просили відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_2 працює суддею Апеляційного суду Донецької області з 03.05.1995року по теперішній час, а тому має 50% знижку та оскільки позивач невірно нарахував заборгованість. Але постановою .Кабінету Міністрів України № 426 від 31.03.2003 року «Про затвердження Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних організацій, військовослужбовцям, особам рядового й начальницького складу» встановлений механізм надання передбаченої законодавством знижки.

На виконання зазначеної постанови Кабінету Міністрів України № 426 від 31.03.2003 року державна судова адміністрація має відшкодовувати судді 50 % понесених ним витрат по оплаті житлово-комунальних послуг, а він та члени його родини, в свою чергу мають сплачувати позивачеві повністю надані послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки відповідно до ст. 44 Закону України «Про Статус суддів»їм надається не пільга, а знижка по оплаті за спожитий ним природний газ.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року № 256 «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», згідно якого управлення праці та соціального захисту населення ведуть персоніфікований облік отримувачів за видами пільг, який є вичерпним.

Цією постановою не передбачено фінансування видатків місцевих бюджетів на утримання суддів відповідності до Закону України «Про Статус суддів».

Таким чином, суд дійшов висновку, що підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2008 року по 01.10.2008 р. у розмірі 316,38 гривень.

Крім того, на підставі ст.. 88 ЦП України підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача сплачений при подачі позову інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн.

Оскільки позивач при звернені до суду звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 51 грн.

          На підставі ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 264,257 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,11,60,209, 212,213,214,215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за сплату послуг водопостачання та водовідведення - задовольнити частово.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»заборгованість за сплату послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 316 (триста шістнадцять) гривень 38 9тридцять вісім) копійок на р/р № 260039801206 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477, а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                      О. К. Стародубцев