Court ruling № 20239806, 20.10.2011, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 жовтня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/7563/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Карнарука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-2000"до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської областіпро визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-2000"16 вересня 2011 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської областіпро визнання протиправними дій стосовно коригування податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту за квітень 2011 року без винесення податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року провадження у справі відкрито.

Позивачем 03 жовтня 2011 року подано заяву про зміну предмету позову, в якій ТОВ "Союз-2000" просило суд визнати протиправною бездіяльність начальника Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Гизили А.Г. щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за актом перевірки від 17.08.2011 року № 279/23-30131474 "Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-2000" з питання підтвердження достовірності даних, що містяться у декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року".

10 жовтня 2011 року представником ТОВ "Союз-2000" через канцелярію суду подано клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - начальника Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Гизили А.Г.

Представник позивача в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Беручи до уваги положення ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства суд вважає за можливе провести судове засідання за даної явки.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши клопотання, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких обставин, беручи до уваги предмет адміністративного позову ТОВ "Союз-2000", суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості другого відповідача начальника Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Гизилу А.Г.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати від Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області додаткові докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 50, 52, 69, 71, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-2000"до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської областіпро визнання протиправною бездіяльності в якості другого відповідача начальника Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Гизилу А.Г., направити йому копію позовної заяви.

Зобовязати відповідачів надати до суду письмові пояснення щодо того, з яких підстав Карлівською міжрайонною державною податковою інспекцією не приймалося податкове повідомлення-рішення за актом перевірки ТОВ "Союз-2000" від 17.08.2011 року № 279/23-30131474.

Витребувати від Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області належним чином завірену копію податкової декларації з ПДВ ТОВ "Союз-2000" за квітень 2011 року, облікову картку платника ТОВ "Союз-2000" з податку на додану вартість, докази щодо підстав проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Союз-2000".

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: м. Полтава, вул. С. Кондратенка,6) на 11:00 01 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Кукоба