№ 20236291, 07.11.2011, Odesa District Administrative Court

Справа № 11393/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Марина П.П.,

при секретарі Дудки С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРА»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАРА»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкових повідомлень рішень №0000701530/0 від 11 серпня 2010 року, №0000701530/1 від 18 жовтня 2010 року, №0000701530/2 від 02 грудня 2010 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує протиправністю висновків відповідача про порушення ТОВ «ВАРА»п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки факт придбання ТОВ «ВАРА»послуг від ТОВ «Білдстрой»підтверджується договором №17/10 від 24.02.2010 року та актом виконання робіт за даним договором від 18.04.2010 року. Факт сплати за придбані послуги підтверджується платіжним дорученням №165 від 19.05.2010 року на суму 1571530,45 грн. у тому числі ПДВ - 261921,74 грн. ТОВ «ВАРА»у травні 2010 року отримало від ТОВ «Білдстрой»податкову накладну №180401 від 18.04.2010 року, яка підтверджує придбання позивачем послуг за договором №17/10 від 24.02.2010 року. У податковій накладній №180401 від 18.04.2010 року зазначено місцезнаходження ТОВ «Білдстрой»відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Білдстрой» №15541020000002076 від 17.03.2008 року та Свідоцтва платника ПДВ №100106907 від 25.03.2008 року. Отже виходячи з зазначеного, податковий кредит з податку на додану вартість сформований позивачем на підставі належним чином виписаної податкової накладної постачальником послуг - ТОВ «Білдстрой», а тому заявлені до відшкодування суми ПДВ є обґрунтованими. Також позивач зазначив, що не може нести відповідальність за несплату його контрагентом сум ПДВ до бюджету.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснивши, що при проведенні невиїзної документальної перевірки декларації з податку на додану вартість ТОВ «ВАРА»встановлено, що в порушення пп. «д» п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»згідно якого платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну що має містити зазначені окремими рядками місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, TOB «ВАРА»до складу податкового кредиту було включено суми податку на додану вартість у розмірі 261921,74 грн. по податковим накладним, оформленим з порушенням діючого законодавства, а саме: постачальником - ТОВ «Білдстрой»визначені недостовірні відомості щодо розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість. Фактично TOB «ВАРА»неправомірно сформовано податковий кредит по невірно оформленій податковій накладній, а ТОВ «Білдстрой» не нараховано та, відповідно, не сплачено до бюджету податок на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВАРА».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року №509-XII (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); здійснювати контроль наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Так, 02.08.2010 року заступником начальника відділу податкового супроводження підприємств функціонування інфраструктури водного транспорту управління податкового супроводження підприємств невиробничої сфери діяльності СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі Васильєвою В.В. проведено невиїзна (камеральна) перевірка платника податку на додану вартість ТОВ «ВАРА» з питання встановлення розбіжностей даних, що містяться у поданій звітності з ПДВ, які виявлені за результатами автоматизованого співставлення по декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року, за результатами якої складено акт №482/15-3/32117965/11 від 02.08.2010 року (а.с. 9-12).

TOB «ВАРА»не погодившись з порушеннями, встановленими під час проведення перевірки та зазначеними в акті №482/15-3/32117965/11 від 02.08.2010 року, надало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі заперечення до акту перевірки (а.с.13-14), які згідно відповіді СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 09.08.2010 року залишені без задоволення (а.с.15-16).

На підставі висновків акту перевірки №482/15-3/32117965/11 від 02.08.2010 року та за результатом розгляду заперечень №36/10/15-3 від 09.08.2010 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі прийнято податкове повідомлення рішення №0000701530/0 від 11 серпня 2010 року, яким TOB «ВАРА»визначено суму податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 340498,6 грн. у тому числі: за основним платежем у сумі 261922 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 78576,6 грн. (а.с.8).

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням рішенням №0000701530/0 від 11 серпня 2010 року, TOB «ВАРА»звернулось до СДПІ з первинною скаргою, яка рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 15.10.2010 року № 32333/10/25-021 залишена без задоволення. За наслідками розгляду первинної скарги податковим органом винесено податкове повідомлення рішення №0000701530/1 від 18 жовтня 2010 року, яким TOB «ВАРА»визначено суму податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 340498,6 грн. у тому числі: за основним платежем у сумі 261922 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 78576,6 грн. (а.с.26).

У подальшому TOB «ВАРА» звернулось з повторною скаргою на податкове повідомлення-рішення №0000701530/0 від 11 серпня 2010 року, яка також залишена без задоволення, а за наслідками розгляду повторної скарги податковим органом винесено податкове повідомлення рішення №0000701530/2 від 02 грудня 2010 року, яким TOB «ВАРА»визначено суму податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 340498,6 грн. у тому числі: за основним платежем у сумі 261922 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 78576,6 грн. (а.с. 35).

Підставою для винесення вищезазначених податкових повідомлень рішень став висновок СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, зазначений у акті перевірки №482/15-3/32117965/11 від 02.08.2010 року, про порушення TOB «ВАРА»пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2010 року на 261921,74 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за травень 2010 року на 261922,00 грн.

Даний висновок податкового органу, відповідно до акту перевірки №482/15-3/32117965/11 від 02.08.2010 року ґрунтується на тому, що в порушення пп. «д» п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»згідно якого платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну що має містити зазначені окремими рядками місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, TOB «ВАРА»до складу податкового кредиту було включено суми податку на додану вартість у розмірі 261921,74 грн. по податковим накладним, оформленим з порушенням діючого законодавства, а саме: постачальником - ТОВ «Білдстрой»визначені недостовірні відомості щодо розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість. Фактично TOB «ВАРА»неправомірно сформовано податковий кредит по невірно оформленій податковій накладній, а ТОВ «Білдстрой» не нараховано та, відповідно, не сплачено до бюджету податок на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВАРА».

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень рішень №0000701530/0 від 11 серпня 2010 року, №0000701530/1 від 18 жовтня 2010 року, №0000701530/2 від 02 грудня 2010 року та відображених в акті перевірки №482/15-3/32117965/11 від 02.08.2010 року висновків субєкта владних повноважень на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд наголошує на наступному.

Як вбачається з наявних у справі документів, 22.02.2010 року між позивачем - ТОВ «ВАРА» (в якості замовника) та ТОВ «Білдстрой»(в якості виконавця) було укладено договір №17/10, предметом якого є послуги ТОВ «Білдстрой»по експортному чи імпортному коксу чи вугіллю на складах Миколаївського морського торгівельного порту, який підписаний зі сторони ТОВ «ВАРА» - генеральним директором ТОВ «ВАРА» Рибаковим А.В та зі сторони ТОВ «Білдстрой» - директором ОСОБА_1 Згідно даного договору ТОВ «Білдстрой»зокрема зобовязалось вести оперативний облік вантажів замовника, що поступають в порт і йдуть з порту з наданням інформації по їх накопиченню і просуванню, залучати за дорученням замовника представників порту, митниці, карантинної служби і інших служб, для контролю за якістю і кількістю перероблюваних вантажів, регулювати від імені замовника та за його вказівкою питання щодо якості вантажу та його упаковки з морським, залізничним та автомобільним перевізником, здійснювати контроль за температурою та вологістю імпортного коксу чи вугілля на складах портів, при необхідності проводити роботи для запобігання самозапалення вантажу перелапачення, приймати участь в маркіруванні вантажу в залізничних вагонах, приймати участь в переважуванні вугілля в портах, проводити очищення вантажу від чужорідних предметів, а ТОВ «ВАРА» своєчасно та в повному обсязі оплатити дані послуги (а.с. 17-19).

Позивачем на підтвердження факту виконання ТОВ «Білдстрой»послуг за вищезазначеним договором та сплати позивачем за надані послуги, до суду надано акт виконаних робіт від 18.04.2010 року до договору № 17/10 від 24.02.2010 року (а.с.20), платіжне доручення № 165 від 19.05.2010 року на суму 1571530,45 грн., у т.ч. ПДВ 261921,74 грн. (а.с.21), податкову накладну № 180401 від 18.04.2010 року, отриманої від ТОВ «Білдстрой»(а.с. 22).

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки №482/15-3/32117965/11 від 02.08.2010 року вбачається, що при відпрацюванні податковим органом податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні інформаційних баз ДПА України встановлені розбіжності по контрагенту позивача - ТОВ «Білдстрой». Листом ДПІ у м. Іллічівську від 02.08.2010 року №19700/15-02 отримано акт від 16.07.2010 року №2228/15-02/35749634 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Білдстрой». Встановити місцезнаходження не є можливим, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, внаслідок чого складено акт від 08.07.2010 року №2146/15-02 про відсутність даного підприємства за місцем реєстрації. До відділу податкової міліції ДПІ у м. Іллічівську направлено запит на встановлення місцезнаходження ТОВ «Білдстрой»від 08.07.2010 року №14. Згідно службового листа даного відділу податкової міліції від 14.07.2010 року №5957 місцезнаходження ТОВ «Білдстрой»не встановлено.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 22.11.2010 року, ОСОБА_1. пояснив, що до створення ТОВ «Білдстрой»він відношення не має. Фінансово господарською діяльністю ТОВ «Білдстрой» не займався, бухгалтерські документи даного підприємства, в тому числі договорів, накладних, актів виконаних робіт, податкових накладних рахунків не підписував та нікого на їх підписання не уповноважував. Податкову звітність ТОВ «Білдстрой»не складав, не підписував, до податкових органів не здавав. Розрахунковими рахунками даного підприємства не керував, кредитів у банках не отримував, будь - яких банківських документів від імені ТОВ «Білдстрой»не підписував, грошових коштів не знімав та на здійснення вищезазначених дій від імені ТОВ «Білдстрой»нікого не уповноважував (а.с. 103-104).

З наявних в матеріалах справи листа слідчого відділу ДПА України №1247/09 009 від 07.04.2011 року (а.с. 98), протоколу допиту свідка від 22.11.2010 року (а.с. 103-104), постанови про порушення кримінальної справи від 18.11.2010 року (а.с. 124-125), постанови про відмову у порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб TOB «ВАРА»(а.с.189), висновку судово економічної експертизи №1595 1596 від 15.06.2011 року (а.с. 199-202) вбачається, що у період квітень 2009 року травень 2010 року ТОВ «ВАРА»здійснювало перерахування коштів на поточні рахунки ТОВ «Білдстрой»із призначенням платежу «оплата за послуги», проте фактично послуги ТОВ «ВАРА»від ТОВ «Білдстрой»не отримувало.

Крім цього факт відсутності виконання послуг ТОВ «Білдстрой»за договором №17/10 від 22.02.2010 року підтверджується наступними документами:

листом ДП «Миколаївський морський торговельний порт»№06/13-688 від 07.04.2011 року, згідно якого між ДП «Миколаївський морський торговельний порт»та ТОВ «Білдстрой»будь яких договорів не укладалось (а.с. 100);

договором на переробку вантажів ТОВ «ВАРА»ДП «Морський торговельний порт «Южний»№133-23Д/89 від 19.10.2009 року з додатками (а.с. 208-220), предметом якого є послуги зокрема ідентичні послугам, зазначеним у договорі по наданню послуг №17/10 від 22.02.2010 року укладеному між ТОВ «ВАРА»та ТОВ «Білдстрой»;

листом ДП «Морський торговельний порт «Южний»від 22.06.2011 року №5368/01/102/11, згідно якого в період з 24.02.2010 року по 18.04.2010 року у ДП «МТП «Южний»з ТОВ «Білдстрой»господарських відносин не існувало, розрахунки з ТОВ «Білдстрой»не здійснювались та договори не укладались (а.с. 140);

листом ДП «Морський торговельний порт «Южний»від 12.10.2011 року №8893/01/102/11, згідно якого на склад ДП «Морський торговельний порт «Южний»у період з 13.02.2010 року по 19.02.2010 року згідно з генеральним актом відвантажено 69933,744 мт (у т. ч. 38393, 314 мт) коксового вугілля з т/х «Капітан Івангелос НМ». Відповідно до рознарядки на відвантаження, наданої експедитором ТОВ «ВАРА»інспекцією по зазначеному вантажу здійснювала сюрвейєрська компанія lfred H. Knight». Кількість вантажу визначалася шляхом драфт сюрвея компанією H. Knight». ДП «Морський торговельний порт «Южний»стосовно зазначеного вантажу надавало наступні послуги: навантажувально розвантажувальні роботи; зважування; обладнання вагонів, у які здійснювалося навантаження вугілля; зачистка трюмів. Згідно з з/д накладними у н/вагони завантажено 38602,350 мт: у період з 16.03.2010 року по 26.03.2010 року у кількості 13887, 0 тн; у період з 01.04.2010 року по 18.04.2010 року у кількості 24715,350 тн. (а.с. 204).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

За змістом наведених норм наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), які в подальшому використовуються у межах господарської діяльності платника податку та сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум ПДВ є визначальними умовами для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

Проте в судовому засіданні встановлено відсутність фактичності здійснення господарських операцій ТОВ «Білдстрой»за договором по наданню послуг №17/10 від 22.02.2010 року укладеному між ТОВ «ВАРА»та ТОВ «Білдстрой», на які позивач посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) ПДВ до податкового кредиту.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, оскільки податкова накладна є первинним бухгалтерським документом, що фіксує факт здійснення господарської операції по наданню послуг за договором №17/10 від 22.02.2010 року укладеному між ТОВ «ВАРА»та ТОВ «Білдстрой», а у даному випадку судом встановлено відсутність вищезазначеної господарської операції за даним договором, податкова накладна №180401 від 18.04.2010 року не може підтверджувати одержання позивачем послуг від ТОВ «Білдстрой»та не є підставою для включення позивачем сум податку на додану вартість зазначених у ній до складу податкового кредиту.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно зі ст. 105 КАС України позивач має право, зокрема, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРА» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкових повідомлень рішень №0000701530/0 від 11 серпня 2010 року, №0000701530/1 від 18 жовтня 2010 року, №0000701530/2 від 02 грудня 2010 року - відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 07 листопада 2011 року.

Суддя /підпис/ П.П.Марин