№ 20220974, 21.12.2011, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року (о 16 год. 19 хв.)                               Справа № 2а-0870/9066/11

Запорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тєтєрєвої К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлоспецбуд»

треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (далі - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, позивач) звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлоспецбуд» (далі – ТОВ«Промжитлоспецбуд», відповідач), треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить припинити юридичну особу відповідача, оскільки відповідач не надавав у встановленому законом порядку декларації, документи бухгалтерської та податкової звітності до органів державної податкової служби з 12.10.2010. Крім того, зазначає, що 25.08.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради до Єдиного державного реєстру внесено запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

У судове засідання представник позивача не з’явився, проте 21.12.2011 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову на адресу суду від відповідача не надходили.

Третя особа ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, проте 01.12.2011 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, проте 02.12.2011 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, проте 01.12.2011 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Промжитлоспецбуд» (ідентифікаційний код 36163528) зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності – юридична особа 30.09.2008 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується довідкою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.09.2011.

Із змісту вищевказаної довідки також вбачається, що відносно відповідача 25.08.2009 до Єдиного державного реєстру внесено запис 3 № 11031430002023980 про відсутність юридичної особи за вказаним підприємством місцезнаходженням.

Відповідно до довідки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 22.09.2011 №13741/10/28-413 відповідач востаннє надав звітність до органів державної податкової служби 12.10.2010, а саме: розрахунок сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва – юридичною особою за ІІІ квартал 2010 року. Згідно довідки позивача станом на 20.09.2011 заборгованість перед бюджетом у відповідача відсутня.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) передбачено обов’язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Одним із обов’язків платників податків є подання до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларацій, звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів (пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України).

За правилами ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 №755-IV підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є:

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону,

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем податкова звітність не надавалась органам державної податкової служби з 12.10.2010, крім того, у ЄДР внесено запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою. Під час розгляду справи відповідач проти позову не заперечив, доводи позивача не спростував.

Згідно пп.20.1.12 п.20.1 ст.20 та п.67.2 ст.67 ПК України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб – підприємців.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлоспецбуд» (ідентифікаційний код 36163528, юридична адреса: 69035, м.Запоріжжя, вул. Панфіловців, буд.7, офіс 3).

Після набрання законної сили судовим рішенням, його копію направити державному реєстратору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.                    

Суддя                               (підпис)                     І.В. Батрак

Постанова виготовлена та підписана у повному обсязі 22.12.2011.

Постанова не набрала законної сили

Суддя                                                             І.В. Батрак