Decision № 20200362, 07.11.2011, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast

Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 2-563/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011           м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Макаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПП "Житлоремсервіс-9" до ОСОБА_1 про встановлення відсутності права стягувати заборгованість за надані комунальні послуги,- , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за первісним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,є власником даної квартири і даний будинок обслуговується їх організацією тому на думку представника позивача відповідач зобов"язана          своєчасно вносити платежі в покриття витрат на

експлуатацію          і ремонт будинку та утримання          прибудинкових

територій. Протягом тривалого часу такі платежі не вносились, в зв"язку з чим виникла заборгованість яка станом на липень 2011 року складає суму - 1371,12 грн., в т.ч. заборгованість за надані послуги 1206,10 грн.,індекс інфляції - 112,25 грн.,3% річних - 55,77грн." тому просив суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звертаючись в суд з зустрічним позовом до Радомишльського ПП «Житлоремсервіс-9» зазначила про те,що між підприємством та нею відсутні договірні відносини(не заключений типовий Договір), а тому і відсутні підстави для стягнення заборгованості.Також зазначила про те,що ПП «Житлоремсервіс-9» не має відповідної ліцензії на вивіз твердих побутових відходів,не є балансоутримувачем багатоквартирних будинків,сумнівні тарифи на вивіз твердих побутових відходів та інше, а тому просила встановити відсутність права стягувати заборгованість за надані комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі,просила суд стягнути з відповідача вказану в позові суму боргу та судові витрати,про що надала відповідні пояснення та письмові докази, з зустрічним позовом не погодилася,вважає його безпідставним.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не з»явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача за письмовою довіреністю ОСОБА_3 заявлені до його довірительки позовні вимоги не визнав в повному обсязі,свої позовні вимоги підтримав.

Вислухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі

докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги первісного позивача підлягають до задоволення виходячи з слідуючих підстав.

Судом встановленого відповідач дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,є власником даної квартири і даний будинок обслуговується Радомишльським ПП «Житлоремсервіс-9» шляхом вивозу сміття,прибирання прибудинкової території,освітлення місць загального користування,проведення поточного ремонту будинку та інш.

У відповідності до вимог ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку,технічного обладнання елементів зовнішнього благоустрою і в зв»язку з цим зобов»язані брати участь у загальних витратах,пов»язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Виконуючи вимоги згаданого Закону та «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прбудинкових територій» затверджених Постановою КМ України №572 від 08 жовтня 1992 року представник позивача пропонував відповідачу ОСОБА_1 заключити відповідний Договір з обопільними зобов»язаннями,згідно якого Підприємство бере на себе обов»язки по обслуговуванню будинку та прибудинкової території де проживає відповідач шляхом вивозу твердих побутових          відходів,сміття,прибирання          прибудинкової

території,освітлення місць загального користування,проведення поточного ремонту будинку та інш., а відповідач в такому випадку брала б на себе обов»язок щомісячно сплачувати грошові кошти за надані комунальні послуги,однак ОСОБА_1 відмовилася підписати згаданий Договір незважаючи на те,що фактично такі послуги Підприємством надаються,що свідчить про те,що відповідач свідомо нехтує своїми обов»язками щодо сплати коштів за фактично надані послуги (а. с. 4, 11) , борг за які за період з 01 березня 2009 року по липень 2011 року склав 1371,12 грн. з врахуванням передбаченої Законом пені та індексу інфляції.

У відповідності до вимог ч.І ст.бб ЖК УРСР плата за користування житлом(квартплата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири і розмір такої плати встановлюється за рішенням органу місцевого самоврядування.

Рішенням 21 сесії 5 скликання Радомишльської міської ради від 22 січня 2009 року за №6 Радомишльському ПП «Житлоремсервіс-9» наданий дозвіл на виконання робіт по утриманню жилих багатоквартирних будинків та прибудинкових територій(а.с.08).

Рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради від .24 лютого 200 9 року за №31 погоджені тарифи на послуги Радомишльського ПП «Житлоремсервіс-9» по утриманню жилих багатоквартирних будинків та прибудинкових територій(а.с.07).

У відповідності до вимог ст.509 Цивільного Кодексу України зобов"язанням          є          правовідношення, в          якому          одна

сторона(боржник)зобов"язана          вчинити          на          користь          другої

сторони(кредитора)певну дію(передати майно,виконати роботу,сплатити гроші)або утриматися від певної дії,а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Відповідно до ч. б ст.11 ЦК України у випадках,встановлених актами цивільного законодавства або договором,підставою виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала письмові докази виконання їх підприємством певного переліку

робіт та послуг по утриманню житлового будинку за №12 та прибу,цинкової текриторії по вул.Толбухіна в м.Радомишлі.

Відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається.В судовому засіданні відповідач та її представник не надали суду доказів невиконання або неналежного виконання позивачем обов»язків з обслуговування будинків та прибудинкових територій.Разом з цим та згідно укладеного між Радомишльською міського радою та Радомишльським ПП «Житлорємсервіс- 9» Договором не передбачено отримання підприємством ліцензії на право виконання зазначених вище робіт та послуг.

Статтею 625 ЦК України передбачено,щоборжник,який прострочив виконання грошового зобов»язання,на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

Разом з цим суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Радомишльського ПП «Житлоремсервіс-9» за їх безпідставністю.

На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім на користь держави кошти за ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 79,88,208,209,212-215 ЦПК України, ст.509 ЦК України,ст.66 ЖК УРСР, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Радомишльського ПП «Житлоремсервіс- 9»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,1985р.н.прож.м.Радомишль,АДРЕСА_1 на користь Радомишльського ПП «Житлоремсервіс-9» ((p.p.№2600676267 АБ «Укргазбанк» МФО 320478 код 36105932) заборгованість за надані послуги за період з березня 2009 року по липень 2011 року включно - 1371,12 грн.з врахуванням штрафних санкцій.

Стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені останнім на користь держави кошти в сумі 120,00 грн. за ІТЗ судового процесу та на користь держави судовий збір - 51,00 грн.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Радомишльського ПП «Житлоремсервіс-9» про встановлення відсутності права стягувати заборгованість за надані комунальні послуги - за їх безпідставністю.

Суддя:ОСОБА_4