Справа№2-749
2008 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
23 травня 2008 року
Свердловський міський суд Луганської області в складі
головуючого судді Маркової Т.Г.,
при секретарі Іващенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська справу за позовною заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з дійсним позовом і пояснив, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і відповідачем був укладений договір на надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку в межах України №2613343/1.11348395 від 14.12.2005 року, наданий телефонний номер 2262791 і йому був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.
Пунктом 2.4.,3.3 зазначеного договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, вчасно оплачувати рахунок за надані послуги. Рахунки за надані послуги абонентом оплачуються в термін до 15 числа місяця, що випливає за розрахунковим.
У порушення зазначених умов договору відповідачем оплата за надані послуги зв'язку зроблена не в повному обсязі і заборгованість останньої на момент подачі позову за період з 20.12.2005 року по 30.07.2006 рік надання послуги з складає 91,54 грн.
Крім того, Додатковою угодою, підписаною сторонами, передбачено, що у випадку, якщо абонент відмовляється від основного договору і ( чи) від Додаткової угоди до закінчення терміну, установленого пунктом 1.1. Додаткової чи угоди коли дія основного договору достроково припиняється в зв'язку з несплатою абонентом наданих послуг зв'язку, остання несе відповідальність у виді оплати на користь ЗАТ «УМЗ» договірної санкції в розмірі 2,19 грн. за кожний день, який залишився до закінчення дії Додаткової угоди, починаючи з дня чи відмовлення припинення його дії. Загальна сума штрафу, нарахованого за невиконання умов договору, складає 1073,1грн.
З урахуванням викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 91,54грн, договірні санкції 1073,1грн., на загальну суму 1164,64грн., судовий збір 51 грн. та інформаційно-технічні витрати на розгляд цивільної справи у розмірі 30грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, та в разі неявки відповідача - винести заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачки з неповажних причин, та вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.
У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.
З матеріалів справи випливає, що ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і відповідач уклали договір №2613343/1.11348395 від 14.12.2005 року, згідно якого ТОВ «УМЗ» зобов'язалася надавати ОСОБА_1 послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в межах України, а остання зобов'язувалася вчасно оплачувати рахунки.
Згідно особового рахунку абонента ОСОБА_1 випливає, що її заборгованість за надані послуги зв'язку складає 91,54 грн.
У силу ст.611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом чи договором.
З додаткової угоди по зазначеному вище договору від 14.12.2005 року випливає, що у випадку, якщо абонент відмовляється від основного договору і (чи) від Додаткової угоди до закінчення терміну, установленого пунктом 1.1. Додаткової чи угоди коли дія основного договору достроково припиняється в зв'язку з несплатою абонентом наданих послуг зв'язку, остання несе відповідальність у виді оплати на користь ЗАТ «УМЗ» договірної санкції в розмірі 2,19грн. за кожний день, що залишився до закінчення дії Додаткової угоди, починаючи з дня чи відмовлення припинення його дії. Згідно виписки з особового рахунку абонента загальна сума штрафу, нарахованого за невиконання умов договору, складає 1073,1грн.
Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки судових витрат в розмірі 51 грн. підлягають задоволенню на підставі ст. 88 ЦПК України \а.с. 2-3\.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за надані послуги зв'язку в сумі 91,54грн., договірні санкції 1073,1грн., судовий збір 51 грн. та інформаційно-технічні витрати на розгляд цивільної справи у розмірі 30грн.
На підставі ст.ст. 10, 11,60, 88, 212-215 ЦПК України, керуючись ст.526,610,611 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» на розрахунковий рахунок 26008526 у АППБ «Аваль» МФО 300335, код ЄДПРОУ 14333937 заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 91,54грн., договірні санкції 1073,10грн., судовий збір 51 грн., інформаційно-технічні витрати на розгляд цивільної справи у розмірі 30грн.а всього 1164,64грн..
Направити відповідачу копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Свердловського міського суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Луганської області, через Свердловський міський суд. Заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана до Свердловського міського суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
The court decision No. 2019667, Dovzhansk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sverdlovsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 23.05.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2-749/2008. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: