YouControl is a service for checking your contractors. A complete company profile is available in individual plans.

Home page /

Catalog of court decisions of Ukraine

/

Courts Dnipropetrovsk Oblast

/

Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

Decision № 2019134, 24.06.2008, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date

24.06.2008

Case No.

7/45-08

Document №

2019134

Form of court proceedings

Economic

Companies listed in the text of the court document

1) VIDDILENNIA DERZHAVNOHO KAZNACHEYSTVA U ZHOVTNEVOMU RAYONI MISTA DNIPROPETROVSKA

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.08р.

Справа № 7/45-08

За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальний заклад "Міська поліклініка № 4", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про витребування майна, що безпідставно використовується

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: начальник відділу претензійно-позовної роботи Гудима Т.В., дов. № 4784 від 27.12.2007 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: заступник головного лікаря з економічних питань Максимова О.Є., дов. № 2 від 23.06.2008 р.;

за участю прокурора: Овчар Т.В., посвідчення № 173 від 28.10.2003 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) та просить виселити Підприємця - фізичну особу ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) з нежитлового приміщення з окремими входами в одноповерховій частині споруди господарчого корпусу загальною площею 288,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Позовні вимоги мотивовані закінченням терміну дії договору № 3д-86 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста, безпідставним використанням спірного приміщення після закінчення строку дії договору.

Позивач заявлені прокурором позовні вимоги підтримує.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за адресою згідно матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідач після припинення дії договору оренди не передав третій особі, як балансоутримувачу, за актом прийому-передачі орендоване майно, продовжує його безпідставно використовувати.

Розгляд справи відкладався з 05.06.2008р. на 24.06.2008р.

В судовому засіданні 24.06.2008р. за погодженням прокурора, представників позивача та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, представників позивача, третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов договору № Зд/86 оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста від 16.02.2007р., укладеного Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як орендодавцем, та Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як орендарем, (надалі -Договір) Підприємець - фізична особа ОСОБА_1отримав в строкове платне користування нежитлове приміщення з окремими входами в одноповерховій частині споруди господарчого корпусу загальною площею 288, 6 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (надалі -об'єкт оренди), балансоутримувачем якого є Комунальний заклад "Міська поліклініка № 4" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ), під розміщення автомайстерні.

Строк дії договору з 16.02.2007р. по 31.01.2008р. включно (п.11.1. Договору).

Заступник прокурора м. Кривого Рогу посилається на обставини безпідставного використання відповідачем об'єкта оренди після закінчення строку дії Договору, що і є причиною спору.

Як зазначалося вище, згідно п.11.1. Договору строк дії Договору по 31.01.2008р. включно.

На спірні правовідносини, враховуючи, що предметом оренди є комунальне майно, розповсюджується дія Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

09.01.2008р., 11.02.2008р. позивач попередив відповідача про закінчення строку дії Договору 31.01.2008р. та про те, що Договір на наступний термін продовжено не буде. Матеріали справи містять докази направлення зазначених повідомлень позивачу (а.с. 14, 15).

Отже, Договір припинив дію 31.01.2008р. в зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Як вбачається з актів обстеження приміщень, орендованих відповідачем у третьої особи, від 11.02.2008р., 21.02.2008р. та від 03.06.2008р., складених працівниками Комунального закладу "Міська поліклініка № 4", об'єкт оренди на час складення цих актів використовується відповідачем під розміщення автомайстерні.

Серед обов'язків відповідача, встановлених розділом сім Договору, обов'язок у разі припинення або розірвання Договору у 5-денний термін повернути за актом прийому-передачі об'єкт оренди в належному стані балансоутримувачу.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідач договірні зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди не виконав, протилежне шляхом надання належних доказів не довів.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі закінчення договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

З огляду на викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги про виселення відповідача з нежитлового приміщення з окремими входами в одноповерховій частині споруди господарчого корпусу загальною площею 288,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Підприємця - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежитлового приміщення з окремими входами в одноповерховій частині споруди господарчого корпусу загальною площею 288,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31211259700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 27.06.2008р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 2019134 ?

Документ № 2019134 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 2019134 ?

Дата ухвалення - 24.06.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 2019134 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2019134 ?

В Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 2019134, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

The court decision No. 2019134, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.06.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 2019134 refers to case No. 7/45-08

This decision relates to case No. 7/45-08. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:

1) VIDDILENNIA DERZHAVNOHO KAZNACHEYSTVA U ZHOVTNEVOMU RAYONI MISTA DNIPROPETROVSKA

Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 2019127

Next document : 2019140

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;