№ 20189245, 25.11.2011, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 3-3572/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ООО «НВО Ю БІ СІ-Промо», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Котлова, б. № 232АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2011 року при перевірці ООО «НВО Ю БІ СІ-Промо», генеральним директором якого є ОСОБА_1, код ЄДРПОУ 33119392, податкова адреса: м. Харків, вул. Селянська, б. № 110, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що привело до заниження податку на прибуток в сумі 341970,00 грн. за 2-й квартал 2011 року та екологічного податку в сумі 5114,00 грн. за 2-й квартал 2011 року, чим порушено п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. п. 240.1 ст. 240 розд. VIII Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, тобто було скоєне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не відомі, клопотання щодо переносу слухання справи до суду не надходили.

У зв’язку із зазначеною обставиною, а також зважаючи на те, що згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою, тому розгляд даної справи було проведено за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв’язку з чим провадження по цій справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП –закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

          Суддя                                                                                 В.П. Цілюрик