№ 20188301, 03.08.2011, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя          Ермоленко В. Б.

03.08.2011

Справа № 2029/3-2103/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Підсередне Олексіївського р-ну Белгородської області, громадянки України, що працює директором ПП «Евротест», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 208432418, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 липня 2011 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ, Приватного підприємства «Евротест»(код 34017829), розташованого за юридичною адресою: АДРЕСА_2, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме: при проведенні перевірки 04.07.2011р. виявлена несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість за грудень 2009р. №70008 від 18.01.2010р. у сумі 665,11грн. по терміну сплати 01.02.2010р., фактично сплата здійснена 21.04.2011р. згідно платіжного доручення від 21.04.2011р. №009 на суму 1221грн. із затримкою на 444 дні.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 будучи директором підприємства, порушила вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася, факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП не визнала, пояснивши, що боргів по сплаті ПДВ ПП «Евро-Тест»за 2009 рік не має. При цьому посилалася на те, що відповідно до податкової декларації за грудень 2009 року сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду дорівнювала 2238грн. та була сплачена 22 січня 2010р.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість за грудень 2009р. №70008 від 18.01.2010р. фактично сплачена 21.04.2011р., тоді як граничний термін сплати 01.02.2010р., однак відповідно до квитанції №277872 сума ПДВ за грудень 2009р. була сплачена 22.01.2010р., тобто за 9 днів до граничного терміну оплати, що, в свою чергу, свідчить про своєчасність подання платіжного доручення по перерахуванню ПДВ за грудень 2009р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Суд, оцінивши зібрані докази, вважає за необхідне адміністративне провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 –закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який її виніс, в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СУДДЯ -