Court ruling № 20188002, 31.10.2011, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Cправа № 2029/2-1109/11

31.10.2011

                              Справа №2029/2-1109/11                                                            

УХВАЛА

31 жовтня 2011 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

у складі: головуючої –судді Глібко О.В.

при секретарі –Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про стягнення заборгованості в якому вказав, що 25 квітня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №94Ф-ІК-400 (далі –Кредитний договір), згідно з яким останній був наданий кредит в розмірі 499000 доларів США, строком на 20 років, до 25.04.2028 року. Згідно умов договору, ОСОБА_3 зобов’язалася щомісяця у встановлені строки здійснювати повернення частин кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.

          Позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, та 25 квітня 2008 року видав ОСОБА_3 кредитні кошти,що підтверджується заявою на видачу готівки №TR.11545.1 від 25 квітня 2008 року. Починаючи з серпня 2010 року ОСОБА_3 систематично не виконуються зобов’язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та відсотків за його користування.

Станом на 21.01.2011 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становить 4261431,21 гривень.

Також зазначає,що з метою забезпечення зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором,банком було укладено договори поруки з ОСОБА_1 та ТОВ «СЮВГІМ».

Згідно договору поруки у разі невиконання чи неналежного виконання зобов’язань за кредитним договором відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

В подальшому, під час розгляду справи позивачем було збільшено позовні вимоги , та останній просив постановити судове рішення яким стягнути солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»суму заборгованості за кредитним договором №94Ф- ІК-400 від 25.04.2008 року укладеним між «ВТБ Банк»та ОСОБА_3 станом на 24.05.2011 року в розмірі 4748932,76 грн.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 –ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою визначення вартості майна , що належало ОСОБА_3 , т.я. ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом про визнання договору поруки №94Ф- ІК-400 від 25.04.2008 року недійсним.

Представник Позивача ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання заперечував, посилався на те, що воно не стосується предмету спору.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи суд розглядає справу, яка стосується стягнення боргу за кредитним договором і така категорія справ не передбачає призначення судово –товарознавчих експертиз. При цьому посилання представника відповідача, на ту обставину, що вони мають намір звернутися до суду із позовом про визнання угоди не дійсної нічим не доведено та ґрунтується лише на припущеннях. Також, в разі звернення з позовом про визнання угоди недійсної ОСОБА_1 не позбавлений можливості заявити аналогічне клопотання.

Таким чином, дане клопотання не стосується предмету спору, тому суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 144-146 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 –ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором –відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                  О.В.Глібко