Decision № 20183649, 17.08.2011, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-3759/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі О.С. Ковальовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом посилаючись на те, що 30 березня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач та відповідачем був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № LK/ZP/03-2007/23, згідно якого позивач встановив відповідачу ліміт кредитування за картковим рахунком № НОМЕР_1 у рамках договору банківського рахунку №VC/03-2007/32 у розмірі 3000 доларів США 00 центів зі сплатою 18% річних за користування кредитом строком до 29.03.2009 року.

Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідач договірні зобовязання не виконав в результаті чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 2689 доларів США 83 центи, що за курсом НБУ становить 21334 грн. 93 коп., та складається з суми простроченої заборгованості за кредитом 2275 доларів США 66 центів, пені за несвоєчасну сплату кредиту 414 доларів США 17 центів. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів та постановити по справі заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».

Встановлено, що 30 березня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № LK/ZP/03-2007/23, згідно якого позивач встановив відповідачу ліміт кредитування за картковим рахунком № НОМЕР_1 у рамках договору банківського рахунку №VC/03-2007/32 у розмірі 3000 доларів США 00 центів зі сплатою 18% річних за користування кредитом строком до 29.03.2009 року. (а.с. 22-25-копія договору)

Факт надання коштів підтверджується випискою по рахунку приватного клієнта № 188575-2011/0225 (а.с. 30-34-виписка) та розпискою про отримання платіжної картки від 05.04.2007 року (а.с. 26- копія розписки).

В судовому засіданні встановлено, що позивач на виконання вищезазначеного кредитного договору, відкрив відповідачу ОСОБА_1 картковий рахунок під платіжну картку в сумі 3000 доларів США.

Отже, позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, в той час як відповідач ОСОБА_1 не дотримувався умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 25.02.2011 р. становить 2689 доларів США 83 центи та з суми простроченої заборгованості за кредитом 2275 доларів США 66 центів, пені за несвоєчасну сплату кредиту 414 доларів США 17 центів. (а.с. 5-6-розрахунок заборгованості).

Відповідно до п. 6.1. Договору, за порушення строків повернення грошових коштів за лімітом кредиту за картковим рахунком, нарахованих процентів, відповідач сплачує позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки від суми просточеного платежу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене і зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог на підставі ст. 60 ЦПК України, а тому вони підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 59, 60, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (м. Київ, бульв. Дружби Народів, 38, ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, р/р 3739233) заборгованість в розмірі 21334 грн. 93 коп., судовий збір в розмірі 213 грн. 35 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 21668 (двадцять одну тисячу шістсот шістдесят вісім) грн. 28 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачкою. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності особи, яка бере участь у справі у судовому засіданні під час оголошення рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: