Справа № 3/0310/2189/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2011 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., при секретарі Кузьміній Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 1243/20500/2011, які надійшли з Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і.п.н. не встановлено,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, 05.10.2011 року близько 04 години 31 хвилини, слідуючи з України в ОСОБА_2 через м/п “Ягодин»” Ягодинської митниці в якості водія автомобіля «Фольксваген»р.н. НОМЕР_1, в приватних справах намагався незаконно перемістити з приховуванням від митного контролю через митний кордон України, 200 пачок цигарок на загальну суму 1400,00 грн., котрі були приховані в коробі між сидінням в салоні автомобіля, і були виявлені під час проведення прикордонно –митного контролю за допомогою технічних засобів митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, повністю стверджена матеріалами справи про порушення митних правил, зокрема протоколом від 05 жовтня 2011 року (а.с.1-3), митною декларацією на його ім»я (а.с.4) контрольними талонами проходження по «зеленому та червоному коридору» (а.с.11-12), актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 05 вересня 2011 року (а.с.13), службовою запискою інспектора митниці (а.с.7), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, до обставин які пом”якшують відповідальність правопорушника слід щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому проступку, а також ту обставину, що він його вчинив вперше, позитивну характеристику з місця проживання, при цьому те, що дружина його хворіє, що стверджено офіційними довідками. При цьому слід врахувати відсутність конструктивних змін в автомобілі, кількість і вартість товару які були предметом порушення митних правил у співвідношенні (порівнянні) з розмірами та вартістю автомобіля, де вартість останнього в 7,14 разів перевищує вартість приховуваного товару, тому накладення найбільш суворого стягнення на ОСОБА_1 у виді конфіскації автомобіля, не відповідатиме загальним правилам накладення адміністративного стягнення та з врахуванням вищенаведених фактичних обставин та особи правопорушника, вбачаються підстави для її не застосування, що також відповідатиме вимогам п.18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року “ Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил ” із змінами та доповненнями ПВС України від 30.05.2008 року №8, а тому з врахуванням викладеного на правопорушника слід накласти стягнення у межах санкції статті 352 МК України, у виді конфіскації приховуваного товару в дохід держави, повернувши вантажний автомобіль ОСОБА_1
Крім наведеного відповідно до вимог ст.384, 385 МК України слід стягнути з правопорушника витрати митниці за зберігання товарів та майна до спеціального фонду державного бюджету відповідно до постанови КМ України «Про запровадження плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів»№ 533 від 11 червня 2008 року та Наказу Державної митної служби України № 522 від 15 червня 2009 року (змін. від 25 травня 2010 року № 512) зокрема, за зберігання транспортного засобу починаючи з одинадцятого дня зберігання згідно курсу Національного банку України в розмірі на день прийняття рішення в розмірі (110,28 грн. х 6 дн. ) = 661,68 гривень.
Керуючись ст. 386, п.2 ч.1 ст.391, 392 МК України, на підставі ст. 352 МК України,
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави товару –цигарок в кількості 200,00 (двісті) пачок, загальною вартістю 1400,00 (одна тисяча чотириста) гривень, виучених згідно протоколу про порушення митних правил та опису затриманих предметів №1243/20500/2011 від 05 жовтня 2011 року.
Ягодинській митниці повернути громадянину України ОСОБА_1, вилучений автомобіль марки «Фольксваген»р.н. НОМЕР_1, 1990 р.в., кузов №WVWZZZ1GZKW180957, згідно протоколу про порушення митних правил та опису затриманих предметів № 1243/20500/2011 від 05.10.2011 року.
Повернути ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АСС № 108590, котрий знаходиться в матеріалах справи, залишивши його належно оформлену копію.
Стягнути з ОСОБА_1, витрати митниці за зберігання транспортного засобу в розмірі 661,68 (шістсот шістдесят одну) гривню 68 копійок на рахунок одержувача № 31252272210113, ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 код ЄДРПОУ 21740416, одержувач: Ягодинська митниця (Призначення платежу : витрати за зберігання майна у справі про ПМП).
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області: ОСОБА_3
The court decision No. 20177804, Liuboml District Court of Volyn Oblast was adopted on 20.10.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 3/0310/2189/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: