Decision № 20177695, 16.11.2011, Liuboml District Court of Volyn Oblast

ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО                                                            Справа № 2/0310/392/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 16 листопада 2011 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі           Кузьміній Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу в м. Любомль за позовом ПАТ КБ “Надра” м.Київ вул.Артема, 15 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

          У суд з позовом звернулося ПАТ КБ “Надра” м.Київ вул. Артема, 15 в особі ВАТ КБ “Надра”Луцьке РУ м.Луцьк Київський Майдан, 1 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16950,58 гривень та судових витрат.

          Свої вимоги обґрунтувало тим, що між ОСОБА_1 та ВАТ КБ “Надра” 18 липня 2008 року було укладено кредитний договір № 344/7-В/ПКП відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень із розрахунку 3,2% річних на місяць строком з 18.07.2008 року по 18.07.2011 року.

          В даний час зобов’язання відповідача, щодо повернення ним суми кредиту та нарахованих відсотків, залишились невиконаними, станом на 18.04.2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 16950,58 грн.                    

В судове засідання сторони не з’явилися, однак від останніх надійшли відповідно заяви про розгляд справи у їх відсутності, крім того від відповідача, про те, що позовні вимоги визнає повністю.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

          З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено кредитний договір № № 344/7-В/ПКП від 18.07.2008 року, зокрема відповідачу ОСОБА_1 було надано грошові кошти в сумі 16000 гривень 00 копійок у тимчасове користування строком по 18 липня 2011 року.

          Проте, як видно з матеріалів позовної заяви, розшифровки суми заборгованості по кредитному договору № 344/7-В/ПКП від 18.07.2008 року, розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 18.04.2011 року, умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконуються, у зв’язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 16950 гривень 58 копійок в тому числі: заборгованість по кредиту 11976,59 грн., заборгованість по відсоткам 3392,88 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов’язань 1221,11 грн., штраф 360 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір у розмірі 169,51 грн. та витрати в розмірі 120,00 гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

          Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, на підставі ст.ст. 533, 526, 525 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Любомль вул. Я.Смоляр буд. 11 Волинської області, в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк “Надра” (к/р 32002180102, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) - заборгованість за кредитним договором в розмірі 16950 (шістнадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят) гривень 58 копійок та судові витрати зокрема, судовий збір в розмірі 169 (сто шістдесят дев’ять) гривень 51 копійка та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк “Надра” (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПО 20025456).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо рішення було постановлено без участі осіб, які його оскаржують, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя І.В. МОСІЄВИЧ