Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 3/0310/2675/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2011 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С. при секретарі Семенюк К.М. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №1523/20502/11 про притягнення до відповідальності за ст.352 МК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водія фірми «Star-Bax», ІПН невідомий,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2, слідуючи 27.11.2011 року через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці з України в ОСОБА_3 автомобілем «Рено», номерний знак WWL86L3, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю під спальним місцем кабіни автомобіля 250 пачок сигарет загальною вартістю 1750 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.352 МК України.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, актом огляду транспортного засобу, службовою запискою.
ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності і щиро кається у вчиненому; має на утриманні непрацюючу дружину, потерпілу він аварії на ЧАЕС; має борг по сплаті кредиту банку. За співвідношенням вартість прихованих предметів у 23 рази менша вартості транспортного засобу, в якому відсутні будь-які конструктивні зміни. Цим автомобілем виконувалось міжнародне перевезення вантажу з України на підставі відповідної ліценції.
Зазначені обставини пом’якшують відповідальність порушника. Обставин, що обтяжували б його відповідальність, по справі не встановлено.
Враховуючи наведені фактичні обставини, асортимент і кількість переміщуваних предметів, особу порушника, вбачаються підстави для висновку про те, що конфіскація автомобіля явно не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого і загальним началам накладення стягнення.
За таких обставин та з врахуванням положень п.18 постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 на порушника слід накласти стягнення у вигляді конфіскації тютюнових виробів, а транспортний засіб –повернути володільцю.
З порушника в порядку ст.385 МК України підлягають стягненню витрати митниці на зберігання повернутого транспортного засобу протягом 15 діб, починаючи з 11 дня зберігання відповідно до вимог постанови КМ України від 11.06.2008 року №533 та наказу ДМСУ від 29.07.2008 року №821, за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€=1042,9232 грн.).
Згідно із п.1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом ДМСУ від 29.07.2008 року №821, витрати за зберігання конфіскованих товарів стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст.391, 392 МК України,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 250(двохста п’ятдесяти) пачок сигарет вартістю 1750 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці 1564(одну тисячу п’ятсот шістдесят чотири) гривні 38 копійок витрат по справі на зберігання транспортного засобу на рахунок 31252272210113 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 21740416, призначення платежу «витрати на зберігання майна у справі про ПМП»).
Вилучений в порядку ст.377 МК України автомобіль «Рено», номерний знак WWL86L3, повернути ОСОБА_2 після сплати ним витрат митниці.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що міститься в матеріалах справи, повернути ОСОБА_2.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_4
The court decision No. 20177559, Liuboml District Court of Volyn Oblast was adopted on 22.12.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 3/0310/2675/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: