СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2011 року Справа № 2-н-2/11
28 січня 2011 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В. Закревського, розглянувши заяву прокурора Володимирецького району в інтересах ПВК управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області № 76 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення в сумі 296,12 грн.,
в с т а н о в и в:
До суду звернувся прокурор Володимирецького району в інтересах ПВК управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області № 76 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за постачання води та водовідведення в сумі 296,12 грн.
Проведеною прокуратурою району перевіркою додержання вимог Закону України «Про житлово –комунальні послуги»встановлено, що станом на 01.11.2010 року за споживачем , ОСОБА_1, рахується заборгованість за оплату наданих послуг з постачання води та водовідведення перед Підприємством ПВК управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області № 76 в сумі 296,12 грн.
Між відповідачем та ПВК управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області № 76 був укладений письмовий договір про надання послуг з постачання води та водовідведення № 11 від 03.01.2005 року та додаткова угода №1 від 03.01.2006 року. Пунктом 6.2 Договору передбачено, що оплата за спожиту воду та водовідведення споживачем здійснюється в 10-денний термін після виставлення постачальником рахунку. Крім того, п. 3.2.1 Договору визначено, що споживач зобов’язується виконувати умови та порядок оплати спожитої води та вартості водовідведення в розмірах і в терміни, які передбачені договором.
Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про житлово –комунальні послуги»визначено, що споживач зобов’язаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідач на даний час заборгованість не погасив, внаслідок чого підприємство не в змозі достатньо забезпечити надання вказаних послуг, зокрема щодо поточних ремонтів.
Зазначена вище сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у випадку заявлення вимоги , яка ґрунтується на правочині , вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 526,527,530 ЦК України, 102-105, 96 ЦПК України, суддя,
н а к а з а в:
Стягнути із боржника –ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПВК управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області № 76 ( р\р 260013052407 ЗКПО 08680715 МФО 333368 в Ощадному банку України ) заборгованість за надані послуги з постачання води та водовідведення в сумі 296,12 ( двісті дев»яносто шість грн. 12 коп ).
Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предўявлення для виконання.
Відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” судовий наказ є виконавчим документом.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “_____” _____ 2011 року
The court decision No. 20175940, Volodymyrets District Court of Rivne Oblast was adopted on 28.01.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2-н-2/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: