Decision № 20152758, 12.12.2011, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" грудня 2011 р. Справа № 21/148-11

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника», Київська обл., м. Бровари

до Закритого акціонерного товариства «Меркурій-торг», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 1903,45 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №32-03 від 04.01.2011р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.10.2011р. Комунальне підприємство Броварської міської ради «Служба замовника»(далі-КП «Служба замовника»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Меркурій-торг»(далі-ЗАТ «Меркурій-торг»/відповідач) про стягнення 1903,45 грн. заборгованості за договором №10-1 від 15.01.2010р.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2011р. порушено провадження у справі №21/148-11 та призначено справу до розгляду на 14.11.2011р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 14.11.2011р. та 28.11.2011р. розгляд даної справи відкладався на 28.11.2011р. та 12.12.2011р. відповідно.

В судові засідання 14.11.2011р., 28.11.2011р. та 12.12.2011р. представник відповідача не з'явився, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010р. між КП «Служба замовника»(далі-балансоутримувач) та ЗАТ «Меркурій-торг» (далі-власник) укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання приміщення власника №10-1 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 2.2.3, 5.1 та 5.2 Договору передбачено, що балансоутримувач забезпечує технічне та санітарне утримання будинку та прибудинкової території буд. №55 (1-ий поверх) по вул. Короленка, в якому знаходиться приміщення власника, загальною площею 121,3 м2.

Власник зобовязується не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату в сумі 111,65 грн. на рахунок балансоутримувача будинку.

Договір набуває чинності з 15.01.2010р. по 31.12.2010р. включно.

Якщо за один місяць до закінчення дії Договору жодна зі сторін не виявила бажання його розірвати, він вважається продовженим на наступний рік на тих самих умовах.

Судом встановлено, що позивач свої обовязки за Договором в частині надання послуг виконав належним чином.

Так, протягом, зокрема, січня 2010р.-серпня 2011р. позивачем надавались відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території належного відповідачу будинку.

Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення балансоутримувачем (позивачем) умов Договору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, у відповідності до п. 2.2.3 Договору вартість наданих послуг за зазначений період становить 2182,58 грн.

Втім, відповідач свої обовязки за Договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг належним чином не виконав, сплативши лише 279,13 грн., внаслідок чого за ним утворилось 1903,45 грн. заборгованості.

Факт сплати відповідачем 279,13 грн. (січень-частково березень 2010р.) за Договором підтверджується копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача за спірний період, а також довідкою АТ «ІМЕКСБАНК»№36 від 08.12.2011р. Зазначені документи містяться в матеріалах справи.

З метою досудового врегулювання даного спору, 12.09.2011р. позивачем направлено відповідачу претензію №12-3081, відповідно до якої позивач інформував останнього про наявність заборгованості за Договором та вимагав її погашення.

Наявність 1903,45 грн. заборгованості за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою позивача №01-4258 від 09.12.2011р.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 1903,45 грн. заборгованості по оплаті вартості послуг, наданих за період з березня 2010р. по серпень 2011р. згідно Договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей ст. 175, 173 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статей 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що балансоутримувач забезпечує технічне та санітарне утримання будинку та прибудинкової території буд. №55 (1-ий поверх) по вул. Короленка, в якому знаходиться приміщення власника загальною площею 121,3 м2.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.2.3 Договору передбачено, що власник зобовязується не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату в сумі 111,65 грн. на рахунок балансоутримувача будинку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість наданих послуг за спірний період, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1903,45 грн. заборгованості по оплаті вартості послуг, наданих за період з березня 2010р. по серпень 2011р. згідно Договору підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Меркурій-торг»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 27, ідентифікаційний код 01546965) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2, ідентифікаційний код 32499430) 1903 (одну тисячу девятсот три) грн. 45 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Ярема

Повне рішення складено 16.12.2011р.