Decision № 20152257, 06.12.2011, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2011 р. Справа № 5/102-11

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства “ПентоПак”, м. Бориспіль

до Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

третя особа Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації», м. Бориспіль

про визнання права власності

за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 10.05.2011р. № 12/410/д

відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

третьої особи:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства “ПентоПак” (далі - Позивач) до Бориспільської міської ради (далі Відповідач), за участю третьої особи - Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на наступне нерухоме майно, яке знаходиться по вул. Броварська, 5 у м. Бориспіль: офіс (літера А-ІІ) площею 660,4 кв.м., виробничий корпус (літера Б-ІІ) площею 1640,6 кв.м., гараж-склад (літера В-І) площею 1391,5 кв.м., будівлю ТП (літера Д-І) площею 44,6 кв.м., будівлю прохідної (літера Г-І) площею 16,1 кв.м., убиральню (літера Ж) площею 8,7 кв.м., виробничий корпус (літера З-І) площею 882,6 кв.м., будівлю прохідної (літера К-І) площею 13,6 кв.м., склад (літера М-І) площею 54,5 кв.м., гараж (літера Л-І) площею 286,7 кв.м. (вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 28.11.2011р. № 1201/410).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він самочинно, без розробки і затвердження проектної документації та одержання дозволу на виконання будівельних робіт на власній земельній ділянці здійснив прибудову до належних йому будівель і побудував, ще нові нежитлові будівлі та спираючись на вимоги ст. 376 ЦК України просить суд визнати за ним право власності на вищезазначене самочинно збудоване нерухоме майно.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 28.11.2011р. № 1201/410 та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, проте, надіслав до суду лист № 12-27-6181 від 06.12.2011р. згідно якого просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Комунальне підприємство “Бориспільське бюро технічної інвентаризації” належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилось, пояснень на позовну заяву не надіслало, про причини неявки суд не повідомило.

Враховуючи, що неявка відповідача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Позивачу згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія НЕ № 581536 від 06.04.2007р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020733700003, належить на праві власності земельна ділянка площею 1,9533 га, кадастровий номер 3210500000:06:006:0011, яка розташована в Київській області, м. Бориспіль, вул. Броварська, 5, цільове призначення земельної ділянки землі підприємств іншої промисловості. Належним чином засвідчена копія акта залучена до матеріалів справи.

На вказаній земельній ділянці розташовані будівлі контори (літера А-ІІ) площею 462,0 кв.м., майстерні (літера Б-ІІ) площею 1196,7 кв.м та автогараж (літера В-І) площею 441,9 кв.м., які належать позивачу на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу будівель від 30.12.1998р., укладеного між ним, як покупцем та Відкритим акціонерним товариством “Бориспільська спеціалізована пересувна механізована колона - 530” - продавцем, який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області Кузьміченко А.П. та зареєстрований в реєстрі за № 3781. Завірена копія договору залучено до матеріалів справи.

Позивач на належній йому земельній ділянці без отримання відповідного дозволу на будівництво та затвердження проекту самочинно здійснив добудову до існуючих будівель, які йому належать на праві приватної власності за вказаним договором купівлі-продажу та будівництво нових нежитлових будівель.

Відповідно до технічних паспортів на самочинно збудовані нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 5, складених Комунальним підприємством “Бориспільське бюро технічної інвентаризації” 27.07.2009р., загальна площа нежитлового приміщення літера А-ІІ становить 660,4 кв.м., літера Б-ІІ 1640,6 кв.м., літера В-І 1391,5 кв.м., літера Д-І 44,6 кв.м., літера Ж 8,7 кв.м., літера Г-І 16,1 кв.м., літера З-І 882,6 кв.м., літера К-І 13,6 кв.м., літера М-І 54,5 кв.м., літера Л-І 286,7 кв.м.

Завірені копії технічних паспортів на зазначені нежитлові приміщення залучені до матеріалів справи.

З метою встановлення відповідності самочинно збудованих будівель, які розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 5 державним стандартам, будівельним нормам і правилам на замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю “Інжинірингова компанія Базис” було проведено технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєктів: офісу (літера А-ІІ), виробничого корпусу (літера Б-ІІ), гаража-складу (літера В-І), будівлі ТП (літера Д-І), будівлі прохідної (літера Г-І), убиральні (літера Ж), виробничого корпусу (літера З-І), прохідної (літера К-І), складу (літера М-І) та гаражу (літера Л-І) за результатами проведення яких були складені та надані відповідні звіти від 01.11.2011р. по кожному обєкту окремо. Згідно висновків, які містяться у вказаних звітах, зазначені нежитлові приміщення та інженерні мережі відповідають вимогам державних будівельних норм та інших стандартів з питань будівництва та в подальшому вони можуть безпечно експлуатуватися в межах свого функціонального призначення за умов дотримання відповідних технічних норм і правил щодо порядку їх експлуатації та технічного обслуговування.

Звіти про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж вищеперелічених обєктів нерухомості залучені до матеріалів справи.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Позивач посилаючись на ч. 5 ст. 376 ЦК України просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці, яка відведена для цієї мети та належить позивачу на праві власності.

Суд зазначає, що ст. 376 ЦК України визначає можливість визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в разі наявності обставин, передбачених частинами третьою, п'ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 3 ст. 376 ЦК України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

За змістом частини п'ятої цієї ж статті на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З аналізу вказаної норми вбачається, що право власності на самочинне будівництво може бути визнано в судовому порядку лише в тому випадку, якщо особа, яка здійснила таке будівництво, отримала чи отримає в установленому порядку земельну ділянку розташовану під збудованим нерухомим обєктом, такого призначення, яке передбачає можливість будівництва на ній відповідного обєкту та за умови, що це не порушує права інших осіб.

Судом встановлено, що спірне нерухоме майно є самочинним будівництвом, яке здійснив позивач. Самочинно збудоване нерухоме майно, відповідає вимогам Державних будівельних норм (ДБН) та інших державних стандартів з питань будівництва, будівлі в цілому можуть безпечно експлуатуватися в межах свого функціонального призначення, знаходиться на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві власності.

Доказів того що визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за позивачем порушує права інших осіб сторони у справі, та третя особа суду не надали.

Крім того, відповідач своїм листом № 12-27-6181 від 06.12.2011р. повідомив, що спорудженням зазначених будівель права та інтереси інших підприємців та фізичних осіб порушені не були.

За таких обставин суд приходить до висновку що вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими, відповідачем та третьою особою не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати право власності за Приватним акціонерним товариством “ПентоПак” (08300, Київська обл. м. Бориспіль, вул. Броварська, 5, код ЄДРПОУ 20620489) на самочинно збудоване нерухоме майно - офіс (літера А-ІІ) площею 660,4 кв.м., виробничий корпус (літера Б-ІІ) площею 1640,6 кв.м., гараж-склад (літера В-І) площею 1391,5 кв.м., будівлю ТП (літера Д-І) площею 44,6 кв.м., будівлю прохідної (літера Г-І) площею 16,1 кв.м., убиральню (літера Ж) площею 8,7 кв.м., виробничий корпус (літера З-І) площею 882,6 кв.м., будівлю прохідної (літера К-І) площею 13,6 кв.м., склад (літера М-І) площею 54,5 кв.м., гараж (літера Л-І) площею 286,7 кв.м., яке знаходиться по вул. Броварська, 5 у м. Бориспіль.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.