Court ruling № 20142390, 23.12.2011, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/2-4368/11/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.

при секретарі - Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства "Банк ЗОЛОТІ ВОРОТА" про залучення до участі у справі співвідповідача та прийняття до розгляду уточненої позовної заяви у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк ЗОЛОТІ ВОРОТА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ "Банк ЗОЛОТІ ВОРОТА" 31.10.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та прийняття до розгляду уточненої позовної заяви. Клопотання обґрунтовувалося тим, що в забезпечення виконання вимог банку до позичальника за Кредитним договором між банком та ОСОБА_4 28.01.2008р. було укладено Договір застави рухомого майна №08-018 (транспортних засобів), за умовами якого ОСОБА_4 передає у заставу Банку (заставодержателю) транспортний засіб марки ДАІМЛЕР, модель Крайслер, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску. Отже, у зв»язку з порушенням ОСОБА_3 умов кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені цим договором, банк набув право на звернення стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_4, в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Представник відповідача проти заявленого представником позивача клопотання заперечував, посилаючись на те, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №2018/2-2932/11 за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на рухоме майно та ухвалою суду від 05.12.2011р. справу направлено за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд відмовляє у задоволенні клопотання, при цьому виходить з наступного.

Згідно зі ст..32 ЦПК України, позов може бути пред»явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів або відповідачів допускається якщо: предметом спору є спільні права чи обов»язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов»язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права та обов»язки.

За вимогами ст..33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом достовірно встановлено та не заперечується представниками сторін, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова знаходилася цивільна справа №2018/2-2932/11 за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на рухоме майно, та ухвалою суду від 05.12.2011р. справу направлено за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Ухвала суду від 05.12.2011р. набула чинності.

Оскільки уточнена позовна заява в частині позовних вимог, що стосуються ОСОБА_4 передана на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області суд вважає за необхідне відмовити у залученні ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки аналогічна справа відносно неї розглядається судом та в зв"язку з цим відмовляє у прийнятті уточненої позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст 32,33 ЦПК України, суд,-

Ухвалив

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та прийняття до розгляду уточненої позовної заяви у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк ЗОЛОТІ ВОРОТА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та повернути її позивачу.

Продовжити розгляд справи за попередніми позовними вимогами.

Суддя