Єдиний державний реєстр судових рішень Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 3-659/11
П О С Т А Н О В А
16.06.2011м. Радехів суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової інспекції України у Радехівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку смт. Лопатин, вул. Тарнавського Радехівського району, Львівської області, працююча буфетником кафе «Берізка» смт. Лопатин вул. 1-го Травня 17, Радехівського району, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася
за ст.155-1 ч.1 КпАП.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 25.05.2011 року в смт. Лопатин Радехівського р-ну, Львівської області, порушила встановлений законом порядок ведення обліку при застосуванні РРО (акт № 0046/13/26/23/35867744 від 28.04.2011 року).
ОСОБА_1 винною себе в скоєні правопорушення визнала повністтю.
Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.155-1 ч.1 КпАП України, як порушення порядку проведення розрахунків.
Керуючись ст. 283-285 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 20135203, Radekhiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 16.06.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 3-659/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: