Справа № 2-371/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
21 жовтня 2011 року сел.Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2011 року позивач звернулася до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, але в зв”язку з недоліками, справа у відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України залишена без руху, позивачеві наданий термін для усунення недоліків.
У зв”язку із тим, що позивач ухвалу Софіївського районного суду від 23 вересня 2011 року про залишення без руху не виконала, недоліки, вказані судом, не усунула, а саме:
1) відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Однак в обґрунтуванні позовних вимог не викладено, в чому полягають "невигідні умови" укладеного договору, якими доказами це підтверджується, чим підтверджуються викладені в позові обставини щодо передачі земельної ділянки для обробітку ОСОБА_3, чи укладався з цього приводу договір оренди землі між позивачем і ОСОБА_4, в чому полягає “обман щодо обставин, які мають істотне значення”, якими доказами підтверджується домовленість з відповідачем щодо дострокового розірвання договору, чи укладались з цього приводу письмові договори.
Також позивачем не викладено в обґрунтуванні, коли та на яких умовах укладались “договори оренди з ТОВ “Петрово ”, якими доказами підтверджуються викладені обставини.
Тому позивачу необхідно уточнити обґрунтування позовних вимог.
2) Згідно п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
Позовні вимоги не відповідають назві позову та його обґрунтуванню.
В п.1 позовних вимогах слід вказати, з яких підстав позивач просить визнати договір недійсним. В позовних вимогах не зазначено чи просить позивач стягнути моральну шкоду, оскільки в назві та обґрунтуванні позову зазначено про спричинення моральної шкоди в сумі 3000 грн.
3) Якщо позивач заявляє вимогу про стягнення моральної шкоди, то слід було доплатити на р/р 31417537700327, банк УДКУ м.Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 24231017, код податку 22090100 судовий збір в сумі 8,50 грн. та згідно із ч.5 ст. 119 ЦПК України надати квитанцію до суду.
4) Не залучено до участі по справі відділ Держкомзему у Софіївському району Дніпропетровської області в якості 3-ї особи.
5) Позивач вказує на те, що ОСОБА_3 є її онуком, однак додані до позову документи не підтверджують родинні відносини, оскільки в свідоцтві про народження ОСОБА_5 матір’ю записана ОСОБА_6, а не ОСОБА_1, крім того відсутні дані про зміну прізвища ОСОБА_5 на ОСОБА_4.
Тому позивачу необхідно було усунути вказані розбіжності.
Відповідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.
На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачеві, роз'яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .
Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_7
The court decision No. 20125041, Sofiivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.10.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2-371/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: