Справа № 3-902/2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2011 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Ренійському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Рені вул. Леніна 99/44, працюючого директором ПРАТ «Ренійський елеватор».
за ст.. 163-1 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И В:
15.06.2011 р. за результатами планової виїзної перевірки ПРАТ «Ренійський елеватор»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., було виявлено, що ПРАТ «Ренійський елеватор»занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 24368 грн., крім того, було занижено авансовий податок на прибуток з дивідендів і періоді, що перевірявся, на загальну суму 23250 грн., занижена сума збору на загальну суму 3652 грн.
Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Згідно ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв’язку з відсутністю фінансування суду, суд не мав можливості у передбачені законом строки сповістити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи. 20.09.2011 р. ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не направив, у зв’язку з чим суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 171591 від 17.06.2011 р.; актом від 15.06.2011 р. № 217/23-00955199.
Згідно ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно акту № 68/17-2448920106 правопорушення було виявлено 15.06.2011 р.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП встановлена, оскільки вона підтверджується матеріалами справи, однак у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.. 38 КУпАП.
К е р у ю ч и с ь ст. ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП –відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області або опротестовано прокурором.
Суддя Сорокін К.В.
The court decision No. 20122603, Reni District Court of Odesa Oblast was adopted on 20.09.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 3-902/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: