Decision № 20118619, 20.10.2011, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

                                                                                           Справа №2-72/11

                                                            У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.10.2011 р. Самарський районний суду м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді:                                                            Румянцева О.П.,

при секретарі:                                                                       Бакум І.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення часток в праві власності на квартиру, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 11/48 часток квартири в порядку спадкування за законом, суд. –

ВСТАНОВИВ:

30.04.2009 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення часток в праві власності на квартиру, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 11/48 часток квартири в порядку спадкування за законом.

20.10.2011 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розглянута повернення судового збору.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з»явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Так, суд вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу

про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення

позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується. Позивачем згідно зі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»був сплачений судовий збір у розмірі 360,75 грн.

У відповідності до ч.1, п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, п. 13 постанови від 21.12.2005 року № 1258 Кабінету Міністрів України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви.

Керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколаївни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення часток в праві власності на квартиру, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 11/48 часток квартири в порядку спадкування за законом –залишити без розгляду.

Зобов»язати УДКУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір за квитанцією від 30.04.2009 року у розмірі 360,75 грн на р/р 31412537700010 МФО 805012 ЄДРПОУ 24232376.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                      О.П.Румянцев