№ 20117358, 20.12.2011, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р.Справа № 5024/1854/2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

Суддів: Андрєєвої Е.І. та Ліпчанської Н.В.,

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

Від відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю ;

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод"

на рішення господарського суду Херсонської області від 01.11.2011р.

у справі № 5024/1854/2011

За позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

До Публічного акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод"

про стягнення 75520 грн.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року Державне підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод", про стягнення суми штрафу в розмірі 75520грн. за договором поставки №ЦХП-01-00510-01/84 від 10.03.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням зобов'язань за договором по ставки № ЦХГІ-01-00510-01/84 від 10.03.2010 р. щодо своєчасної поставки обумовленого догово ром товару. Зокрема позивач зазначає, що у відповідності до пунктів 5.1. та 5.2. договору відпо відач зобов'язаний був здійснити поставку товару згідно з письмовою рознарядкою протягом п'яти календарних днів, але поставка відбулася із запізненням, що є підставою для застосування пункту 10.1. договору, відповідно до якого за порушення термінів постачання відповідач сплачує штраф у розмірі 20% від суми непоставленої у строк продукції.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01 листопада 2011р. (суддя Закуріна М.К.) позовні вимоги задоволені частково: Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний за вод" на користь Державного підприємства ма теріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" - 75398,40грн штрафу, 753,98 грн. компенсації по сплаті державного мита та 235,62 грн. компен сації по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення - скасувати, та залишити позов без розгляду. Посилаючись на те, що суд першої інстанції не приділив належної уваги встановленню достовірності факту понесення позивачем збитків внаслідок несвоєчасної поставки скаржником продукції, та на те, що суд першої інстанції недостатньо звернув увагу на той факт, що несвоєчасна поставка продукції відбулася внаслідок несвоєчасної поставки матеріалу для виготовлення продукції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

10 березня 2010 року між Державним підпри ємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізнич постач" та Відкритим акціонерним товариством "Бериславський машинобудівний завод" укладено договір поставки № ЦХП-01-00510-01/84, відповідно до якого відповідач, виступаючи в якості постача льника, зобов'язався поставити і передати у власність позивачу, як замовнику, запасні частини до тепловозів за Специфікацією, що є невід'ємною частиною договору, на загальну суму 3773688 грн. з ПДВ.

Розділом 5 договору сторонами визначено умови та терміни постачання. Так, відповідно до:

Пункту 5.1. - постачальник здійснює поставку продукції автомобільним або залізнич ним транспортом на умовах СРТ (перевезення сплачено до ...), пункт призначення - матеріаль ний склад ДП "Укрзалізничпостач", м. Фастів, вул.. Шевченка, 48 (відповідно до вимог "ІНКОТЕРМС" ред. 2000 р.);

Пункту 5.2. - поставка продукції проводиться партіями протягом 2010 року тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням го товності замовника до прийому продукції; відповідальність за достовірність інформації, котра вказується у рознарядці, несе замовник; рознарядка надається постачальнику в оригіналі та із за стосуванням факсимільного зв'язку; після отримання рознарядки по факсу постачальник повинен протягом доби направити замовнику копію отриманої рознарядки з відміткою, що підтверджує її отримання, або іншим чином підтвердити її отримання; кожна партія продукції постачається протягом п'яти календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці;

Пункту 5.3. - датою поставки продукції вважається дата приймання продукції замовни ком на матеріальному складі ДП "Укрзалізничпостач" у м. Фастові, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною або актом прийому-передачі і довіреністю. Пунктом 10.1. договору сторонами узгоджено нарахування штрафу в розмірі 20% від суми непоставленої у строк продукції у випадку порушення термінів постачан ня, встановлених пунктом 5.2. договору.

На виконання умов договору позивач листом за вихідним № ЦХП-20/6646 від 13 вересня 2010 року повідомив відповідача про надання дозволу на відвантаження у вересні 2010 року за пасних частин до тепловозів на загальну суму 555000 грн. Проте, в додатку до цього лис та позивач вказав вартість поставки 554 400 грн., виходячи з того, що поставці підлягають 50 вту лок циліндру з рубашкою по ціна 9240 грн. кожна без ПДВ, а з ПДВ - 554 400 грн.

В свою чергу, відповідач виставив рахунок № 386 від 28.09.2010 р. на оплату 177408 грн. поставки запасних частин та поставив позивачу товару саме на цю суму, що слідує з ви даткової накладної № 522 від 28.09.2010 р.

Таким чином, відповідачем допущено порушення договірних умов по поставці продук ції, продукція недопоставлена на загальну суму 376992 грн., а не на суму 377600 грн., як то зазна чив позивач.

Через несвоєчасну поставку позивачем на підставі пункту 10.1. договору нарахований штраф в розмірі 75520 грн., який ним обрахований виходячи з наступного розрахунку: 377600 грн. х 20% = 75520 грн.; де 377600 грн. є вартістю недопоставленої продукції за рознарядкою.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст.627 Цивільного кодексу України)

Штрафні санкції та їх розміри і порядок застосування передбачені ст. 230-232 ГК України.

Господарським судом обґрунтовано частково задоволенні вимоги шляхом стягнен ня з відповідача штрафу в розмірі 75398,40 грн., з розрахунку: 376992 грн. х 20% = 75398,40 грн., де 376992 грн. є вартістю недопоставленої продукції.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційний господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105, ГПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 01.11.2011р. у справі № 5024/1854/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя Н.В. Ліпчанська