Court ruling № 20113643, 22.12.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.11р.Справа № 5/451-09 За позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклайф", м. Кривий Ріг

про стягнення 4 912 грн.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 06.10.09р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклайф" (50055, м. Кривий Ріг, вул. Кокчетавська, 11а, код за ЄДРПОУ 31550710) на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа” (50099, м. Кривий Ріг, провул. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184) суму 3 753,26 грн.- основного боргу; 613 ,69 грн. - інфляційних втрат; 102 ,20 грн.- 3% річних; 444 ,85 грн. - пені; та державне мито в розмірі 102,00 грн. і витрати ІТЗ в розмірі 236,00 грн. в доход державного бюджету. Про що видано накази суду від 19.10.09р.

20.12.11р. Комунальне підприємство теплових мереж „Криворіжтепломережа” звернулося до суду із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.09р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклайф" (50055, м. Кривий Ріг, вул. Кокчетавська, 11а, код за ЄДРПОУ 31550710) на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа” (50099, м. Кривий Ріг, провул. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184) суму 3 753,26 грн.- основного боргу; 613 ,69 грн. - інфляційних втрат; 102 ,20 грн.- 3% річних; 444 ,85 грн. - пені.

Заява мотивована тим, що наказ до виконання не пред'являвся, його було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", простою кореспонденцією. При перевірці кореспонденції КПТМ "Криворіжтепломережа" за період з 06.05.11р. по 13.12.11р.було встановлено, що наведений наказ не надходив.

Між тим, згідно довідки КПТМ „Криворіжтепломережа” за № 6174/01 від 14.12.11р., доданої до заяви про видачу дубліката наказу, стягувачем вказується про втрату наказу про примусове виконання рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклайф" на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа” заборгованості за теплову енергію в сумі 6721,53 грн, державного мита - 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн., тобто мова йдеться про суми, котрі не вказані в жодному наказі суду по справі № 5/451-09.

Таким чином, стягувачем не надано суду належної довідки, відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви стягувача про видачу дублікатів наказів, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката наказу суду від 19.10.09р. відмовити.

СуддяО.І. Красота