Decision № 20112086, 19.12.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.11р.Справа № 14/5005/16361/2011 За позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", 51914, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона", 51937, м. Дніпродзержинськ, пр. 50р. СРСР, 12

про стягнення 914798,11 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю за № 00.01.0067 від 09.08.11 року

Від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю №1/6 від 04.01.11року

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості в сумі 914798,11 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором на утримання та технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання в житлових будинках місцевих рад лівобережної частини міста за № 0109/15 від 01.09.06р.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, однак зазначив про сплив позовної давності, у звязку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки зазначив, що вказана заборгованість за період з грудні 2006р. по травень 2008р. утворилася у звязку із значною дебіторською заборгованістю споживачів житлово-комунальних послуг ТОВ „Крона”, таким чином останній знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, в результаті чого виникла кредиторська заборгованість перед позивачем (відзив на позовну заяву за вих. № 1921/6 від 12.12.11р.).

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

Справа по суті розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.12.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.06р. між Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" та товариством з обмеженою відповідальністю "Крона" укладено договір на утримання та технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання в житлових будинках місцевих рад лівобережної частини міста за № 0109/15, згідно якого предметом договору є передача замовником виконавцю функцій з утримання обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та запірної арматури, згідно рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 31.08.06р. за № 580 „Про утримання та обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло - , водопостачання, водовідведення й гарячого водопостачання , опалювальних приладів та запірної арматури в житлових будинках міської ради” на 250 будинках місцевих рад лівобережної частини міста (загальною площею обслуговування 150431 м2), згідно Переліку (додаток № 1 до цього договору), який є невідємною частиною даного договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, здача - приймання виконаних робіт, відповідно до функцій, передбачених п. 1.1. цього договору, здійснюється шляхом оформлення двостороннього акту між замовником і виконавцем.

У період з грудня 2006р. по травень 2008р. позивачем відповідачу надавалися послуги з обслуговування і ремонту на загальну сум 1593555,23 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за даний період (а. с. 12-30).

Ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Щодо стверджень відповідача про відмову у позові по стягненню суми боргу так як сплинула позовна давність тривалістю у три роки не можна погодитись, оскільки договором за № 0109/15 від 01.09.06р. сторонами конкретно не узгоджено строки оплати за виконані послуги, сторони 14.01.09р. уклали графік погашення заборгованості по договору за № 0109/15 від 01.09.06р. за період з січня по грудень 2009р, який є невід'ємною частиною договору № 00.01./14Т від 14.01.09р.

Крім того сторонами було підписано заяву від 17.09.08р. про укладення мирової угоди, яка була затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.08р.по справі № 1/241-08, де своїми діями відповідач визнав свій борг перед позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач лише частково розрахувався з позивачем за надані послуги в сумі 678757,12 грн., тому сума заборгованості за договором склала 914798,11 грн., що підтверджується актом звірки станом на 01.09.11р., який підписаний сторонами (а. с. 31), та підлягає стягненню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Ст. 530 ЦК України вказано, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 257, ч. ч. 1, 3 ст. 264, ч. 4 ст. 267, ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" (51937, м. Дніпродзержинськ, пр. 50р. СРСР, 12, п/р 26000060011373 в ДФ КБ „Приватбанк”, МФО 305965, код ЄДРПОУ 32401217) на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, п/р 26009060011288 у КБ „Приватбанк” в м. Дніпродзержинську, МФО 305965, код ЄДРПОУ 03342573)914798 (дев'ятсот чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 11 коп. боргу, 18296 (вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто шість) - судового збору, про що видати наказ.

СуддяС.П. Панна Повне рішення складено 19.12.11р.