Decision № 20111747, 22.12.2011, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2305/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м.Луцьк

до відповідача Дочірнього торгового підприємства "ІВО" Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтехоптторг" ЛТД, м.Луцьк

про стягнення 941,13 грн.

Суддя Бондарєв С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №296 від 30.06.2011р.

від відповідача: н/з.

Суть спору: Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Волинської філії - звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Дочірнього торгового підприємства "ІВО" Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтехоптторг" ЛТД 941,13 грн., в тому числі 891,64 грн. боргу за отримані згідно договору №1911 від 19.02.2003р. послуги за період з лютого по червень (включно) 2011р., 26,35 грн. пені за період з 21.03.2011р. по 20.10.2011р., 12,12 грн. 3% річних за період з 01.03.2011р. по 25.10.2011р., 11,02 грн. суми індексу інфляції за березня по жовтень 2011р.

Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи (повідомлення №4300102038132), суму позову не оспорив.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

19.02.2003р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі ЦЕЗ №3 Волинської філії (правонаступником якого є ПАТ "Укртелеком") та Дочірнім торговогим підприємством "ІВО" Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтехоптторг" ЛТД укладено договір №1911 про надання послуг електрозвязку.

Згідно п.п. 3.2.8 та 4.6 зазначеного договору відповідач зобовязався щомісячно до 20 го числа поточного місяця проводити попередню оплату вартості послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Позивач надав телекомунікаційні послуги відповідачу за період з лютого по червень (включно) 2011р. на загальну суму 891,64 грн.

Однак відповідач свої зобовязання не виконав, заборгованість становить 891,64 грн., що підтверджується копіями рахунків за спірний період, (доказів сплати суду не надано) та підлягає до стягнення з відповідача.

Згідно п. 5.8 даного договору сторони передбачили відповідальність за несвоєчасні розрахунки у вигляді сплати пені.

Згідно розрахунку позивача нарахована в розмірі подвійної облікової ставки пеня становить 26,35 грн. за період з 21.03.2011р. по 20.10.2011р., нарахована позивачем обґрунтовано і підлягає до стягнення з відповідача.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.526 Цивільного кодексу України, та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, встановлено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору та закону, дії відповідача свідчать про те, що він відмовився від взятих на себе зобовязань.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань, зобовязаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом чи договором.

Тому з відповідача підлягає до стягнення згідно розрахунку позивача 12,12 грн. 3% річних за період з 01.03.2011р. по 25.10.2011р., 11,02 грн. суми індексу інфляції за березня по жовтень 2011р.

Всього до стягнення підлягає сума 941,13 грн.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід стягнути з нього.

Керуючись Законом України «Про телекомунікації», ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 625,901 Цивільного кодексу України , ст.ст.44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити поністю.

2. Стягнути з Дочірнього торгового підприємства "ІВО" Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтехоптторг" ЛТД, м.Луцьк, вул..Володимирська, 103 (код ЄДРПОУ 20122705, р/р 260053011086 у КБ «Західінкомбанк», м.Луцьк, МФО 303484) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Волинської філії, м.Луцьк, вул.. Кривий Вал, 28 (р/р 260011969, в ВОД АТ Райффайзен банк Аваль", м.Луцьк, МФО 303569, код 23251963) 941,13 грн., в т.ч. 891,64 грн. боргу, 26,35 грн. пені, 12,12 грн. 3% річних, 11,02 грн. суми індексу інфляції та 102,00 грн. витрат по оплаті держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

22.12.11