Court ruling № 20111595, 23.12.2011, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимости выбрать) >

23.12.2011

Справа №5002-32/4627-2011

За позовом – Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, ідентифікаційний код 05480523).

До відповідача – Ремонтно – будівельного управління № 1 (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Дзюба нова, 13 ідентифікаційний код 03334925).

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15).

Про розірвання договору оренди, спонукання до виконання певних дій та стягнення 13 837, 02 грн.

Суддя ГС АР Крим Барсукова А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ|:

Від сторін – не викликалися.

Обставини справи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Ремонтно – будівельного управління № 1 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 17/6 від 12.05.1999р., розташованого за адресою по вул.. С. Ценського, 57, в м. Сімферополі, та стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 13 837, 02 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.12.2011р. в задоволенні позову було відмовлено.

Проте, 22 грудня 2011 року на адресу суду надійшла заява від відповідача, в якій він просить внести виправлення до четвертого абзацу на дев’ятій сторінці рішення, зазначивши, що державне мито та витрати на інформаційне – технічного забезпечення мають покладатися на позивача.

При друкуванні вказаного Рішення ГС АР Крим була припущена описка.

Так, в останньому абзаці мотивувальної частині рішення, помилково вказано, що державне мито та витрати на інформаційне – технічне забезпечення покладаються на відповідача, але, оскільки в задоволенні позову було відмовлено, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, дані витрати покладаються на позивача.

Суд вважає за можливе усунути вказану описку в тексті рішення господарського суду АР Крим, керуючись статтею 89 Господарського процесуального Кодексу України, яка передбачає можливість суду за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляти допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення або ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Останній абзац мотивувальної частини рішення Господарського суду АР Крим від 15.12.2011р. у справі № 5002-32/4627-2011 викласти в наступній редакції :

«Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України».

Дійсну Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Барсукова А.М.