№ 20108633, 16.12.2011, Balaklavskyi District Court of Sevastopol City

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 3-2445/2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2011 року суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя Гапонов Д.Ю., при секретарі Веселовій О.Ф., за участю заступника начальника відділу прокуратури міста Севастополя ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал щодо державного реєстратора Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя

ОСОБА_2, яка народилась 20 грудня 1977 року у місті Севастополі, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружена, має на утримані дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка відповідно до п.п. «в»п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за наступних обставинах.

Розпорядженням Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя від 25.06.2004 року №66-рл ОСОБА_2 призначено з 01.07.2004 року на посаду державного реєстратора, присвоєно відповідний ранг державного службовця (а.с.13).

Відповідно до п.2.2. посадової інструкції, затвердженої розпорядженням голови Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя від 29.12.2008р. №432, на державного реєстратора обов’язком покладена державна реєстрація суб’єктів підприємницької діяльності, ведення бази даних юридичних і фізичних осіб, відміна реєстрації, державна реєстрація змін до установчих документів (а.с.9-10).

23.11.2011 року близько 14 годин 15 хвилин в службовому кабінеті №19 в приміщенні Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя ОСОБА_2 за видачу приватному підприємцю ОСОБА_3 витягу з єдиного реєстру юридичних і фізичних осіб отримала від останнього 200грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти отримання неправомірної вигоди, пояснила, що 23.11.2011 року до неї підійшов підприємець ОСОБА_3, який у зв’язку із збільшенням видів підприємницької діяльності попросив внести зміни до єдиного реєстру юридичних і фізичних осіб –підприємців та надати витяг про це. Вона, ОСОБА_2 пояснила ОСОБА_3, що це є офіційно платною послугою, а саме, необхідно здійснити два встановлених платежі у розмірі 52грн. 70коп. та 5грн. 10коп., та надати квитанції про їх сплату. Оскільки ОСОБА_3, з його слів, поспішав, вона, ОСОБА_2 погодилась здійснити платежі за нього, та ОСОБА_3 дав їй 100грн., а вона йому відповідну здачу.

Проте, з такою позицією ОСОБА_2 неможна погодитись з наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 пояснив, що є приватним підприємцем, та 23.11.2011 року прийшов до державного реєстратора для внесення змін до єдиного реєстру юридичних і фізичних осіб відносно своїх видів діяльності та отримання відповідного витягу. При спілкуванні з реєстратором ОСОБА_2, вона пояснила, що ця процедура платна, офіційно слід сплатити близько 70грн., та вона займе тривалий час, але її можна прискорити, надавши їй, ОСОБА_2 70грн. для проведення офіційних проплат та додатково 50грн. в якості винагороди, на що він, ОСОБА_3 погодився та пішов за грошима. Опасаючись, щоб ОСОБА_2 його не обманула, він, ОСОБА_3 переписав номери двох купюр номіналом по 100грн. кожна на своїй візитці. Після чого ОСОБА_4 прийшов в кабінет до ОСОБА_2 та передав їй ці дві купюри, які вона поклала в ящик стола, а він, ОСОБА_3, отримав від неї відповідний витяг з єдиного реєстру. При виході, біля будинку адміністрації його зустріли працівники міліції, яким він розповів, що сталося.

Пояснення ОСОБА_3 підтверджуються матеріалами справи.

Про те, що ОСОБА_3 є приватним підприємцем свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця (а.с.24), а з дослідженого витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємці №620999 за підписом державного реєстратора ОСОБА_2 вбачається, що він виданий 23.11.2011 року (а.с.25).

З дослідженої в судовому засіданні візитці Севастопольського міського відділення Української Федерації Спорту з Собаками вбачається, що на її зворотної стороні є написи АЕ 5795049, БК5739542 (додаток до матеріалів справи).

Згідно протоколу огляду та вилучення від 23.11.2011 року, в кабінеті №19 Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя з жіночій сумочці чорного кольору, яка, зі слів ОСОБА_2 належить їй, виявлені та вилучені дві купюри номіналом по 100грн. АЕ 5795049 та БК5739542 (а.с.14-15).

Згідно акту видачі від 23.11.2011 року, ОСОБА_3 видав працівникам міліції візитку Севастопольського міського відділення Української Федерації Спорту з Собаками де на її зворотної стороні є рукописний напис, а саме АЕ 5795049, БК5739542 (а.с.23).

З огляду наведеного, вина ОСОБА_2 у порушенні особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпроАП є доведеною.

          При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, відсутність обтяжуючих її вину обставин, а тому до ОСОБА_2 можливо застосувати мінімальний розмір стягнення, передбаченого виду стягнення у санкції ч.1 ст.172-2 КУпроАП, штраф у розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.172-2, ст.ст.283, 284 КУпроАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн. (банк отримувач ГУДК України в місті Севастополі код платежу 21081100, МФО 824509, ОКПО 24035629, розрахунковий рахунок 31115106700002) у дохід держави.

Дві купюри номіналом по 100грн. АЕ 5795049 та БК5739542 передати за належністю ОСОБА_3; візитку Севастопольського міського відділення Української Федерації Спорту з Собаками та компакт –диск, опечатані печаткою для довідок №4 ДСБзЕЗ УМВС України в м. Севастополі, зберігати в матеріалах справи.

          Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя.

Суддя Д.Ю.Гапонов