Справа № 2-н-365/11
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИСУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2011 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О. М. розглянувши заяву КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, яке знаходиться в м. Ромни, вул. Коржівська, 90, (р/р 260353106796 ТВБВ № 10018/0121 філії Сумського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 33219263) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих в АДРЕСА_1 (інші дані суду відносно боржників не відомі), на користь КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в солідарному порядку в сумі 1357 грн. 93 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради Сумської області від 28.12.2006 року № 402 позивач надає послуги відповідачам з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.
В порушення вимог чинного законодавства відповідачі не систематично сплачували вартість наданих послуг, в результаті чого у них виникла заборгованість за період з листопада 2010 року по 01 листопада 2011 року в розмірі 1357 грн. 93 коп.
На неодноразові вимоги позивача щодо сплати боргу відповідачі не реагують належним чином, тому заборгованість має бути стягнута у примусовому порядку.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих в АДРЕСА_1 (інші дані суду відносно боржника не відомі), на користь КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, (р/р 260353106796, ТВБВ № 10018/0121 філії Сумського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 33219263) заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в солідарному порядку в сумі 1357 (одна тисяча триста п»ятдесят сім) грн. 93 (дев»яносто три) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих в АДРЕСА_1 (інші дані суду відносно боржника не відомі), в дольовому порядку на користь КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, (р/р 260353106796 в ТВБВ № 10018/0121 філії Сумського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 33219263) судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп. - по 31 грн. 37 коп. з кожного.
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).
The court decision No. 20101962, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 23.12.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-н-365/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: