Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 1-596/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2011м.Каховка Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Подіновської Г.В.,
при секретарі Радченко Ю.О.,
з участю прокурора Майдан В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Федорівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 фактично мешкаючого в АДРЕСА_2, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
На початку вересня 2011 року ОСОБА_2 незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, не переслідуючи при цьому мету збуту, біля зрошувального каналу поблизу с. Федорівка Каховського району Херсонської області придбав шляхом привласнення випадково знайденого особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, масою 14,12 гр., який переніс за місцем мешкання, в АДРЕСА_2, де зберігав вказаний наркотичний засіб без мети збуту до 26.09.2011 року, до моменту виявлення та вилучення його співробітниками міліції.
Підсудний вину визнав повністю та пояснив, що дійсно на початку вересня 2011 року він знайшов біля зрошувального каналу поблизу с. Федорівка Каховського району Херсонської області згорток з коноплею, який переніс за місцем мешкання, в АДРЕСА_2 та зберігав до 26.09.2011 року, до моменту виявлення та вилучення його співробітниками міліції. В скоєному розкаюється.
Відповідно до вимог ст. 299 КПК України та приймаючи до уваги, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких ним розуміється правильно і не оспорюється, як і іншими учасниками судового розгляду, сумнівів стосовно добровільності та істинності його позиції суд не має, тому дослідження доказів судом визнано недоцільним.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд приймає до уваги характер та суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно.
Помякшуючі покарання обставини: щире каяття.
Обтяжуючих покарання обставин не встановлено .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
з а с у д и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, та призначити покарання - два роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком у один рік.
У відповідності до п.п. 3, 4 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції у визначені цими органами строки.
Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 457,08 грн. - вартість проведення експертиз ( НДЕКЦ при УМВС України в Херсонськійобласті ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010 р/р 31257272210103 (а.с.23).
Речові докази по справі ( а.с. 29), які знаходяться у кімнаті речових доказів Каховського РВ УМВС України в Херсонській області знищити.
Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд .
.
Суддя:Г. В. Подіновська
The court decision No. 20100788, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast was adopted on 05.12.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 1-596/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: