№ 20099182, 14.10.2011, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 33-345/2011 Головуючий у 1 інстанції Гордієць Л.В.

Категорія - ч. 2 ст. 163-1 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року місто Чернігів Апеляційний суд Чернігівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Миронцова В.М., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ “Ніжин Агро”,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Місцевим судом встановлено, що 08 листопада 2010 року ОСОБА_2 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку ТОВ “Ніжин Агро”, за що постановою Ніжинського міськрайонного суду від 27.01.2011 року на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

10 травня 2011 року Ніжинською ОДПІ при проведенні перевірки ТОВ “Ніжин Агро” встановлено, що посадовою особою головним бухгалтером товариства ОСОБА_2, знову допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 170661 грн. та за лютий 2011 року в сумі 178130 грн., та завищено розмір бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011 року в сумі 30196 грн., внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що рішення суду прийняте без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню вини. Вказує на безпідставність твердження суду, що нею було допущено порушення ведення податкового обліку. Зауважує, що ТОВ “Ніжин Агро” подано скаргу про перегляд та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 24.05.2011 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Зазначає, що податкові повідомлення-рішення, які винесені по акту № 553/23-35195139 від 10.05.2011 року, є неузгодженими, вказане в протоколі порушення нею не визнано, тому вважає, що у інспектора податкової і у суду посилатись на документ, що не набрав чинності, як на підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення штрафу причин не було.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 просила задовольнити її апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та пояснила, що зазначеного в адмінпротоколі правопорушення не вчиняла.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до акту перевірки № 553/23-35195139 від 10.05.2011 року Ніжинською обєднаною державною податковою інспекцією Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Агро» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість було встановлено, що головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_2 було допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого 05.07.2011 року відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було призначено на 25 липня 2011 року, по ній оголошено перерву до 16 вересня 2011 року, проте, призначивши справу на вказану дату, суд не звернув уваги на закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що вищезазначені вимоги закону судом не були дотримані.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, за вказаних обставин, постанова місцевого суду не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області В. М. Миронцов