Decision № 2009864, 26.04.2007, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 22ц-624/2007 р. Головуючий у І інстанції - Ільченко О.І.

Категорія - цивільна Доповідач - Євстафіїв O.K.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007 р. Апеляційний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Євстафіїва O.K.,

суддів Лакізи Г.П., Редьки А.Г.,

при секретарі Рябчук С.В.,

за участю: позивача, її представника - адвоката адвокатського

об'єднання „Адвокатська контора „Логос" ОСОБА_2, представників відповідача - виконавчого директора Прилуцької дослідної станції Української академії аграрних наук Арутіна В.О., адвоката юридичної консультації Прилуцького району ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 08.02.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької дослідної станції Української академії аграрних наук про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2007 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до Прилуцької дослідної станції УААН, в якому просила поновити її на роботі на посаду наукового співробітника відділу селекції, агротехніки та насінництва ефіроолійних та лікарських рослин цієї станції і стягнути на її користь 1700 гри. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 01.12.2006 р. її було звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України, за скороченням штатів. Дане звільнення є незаконним, оскільки їй не було запропоновано іншої роботи. Крім того, на порушення ч. 1 ст. 42 КЗпП України, не було враховано наявність в неї переважного права на залишення на роботі перед іншими працівниками. Неправомірним звільненням з роботи їй завдано моральної шкоди у вигляді страждань, втрати нормальних

2

життєвих зв'язків, необхідності докладання додаткових зусиль для організації життя внаслідок порушення її законних прав.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказане рішення місцевого суду і задовольнити її вимоги. При цьому вона посилається на те, що:

· звільнення її з роботи відбулося без дотримання вимог ч. 1 ст. 42 КЗпП України, оскільки Прилуцькою дослідною станцією УААН не було враховано її переважне право на залишенні на роботі,

· наказ відповідача від 25.09.2006 р. № 91 про ліквідацію сектору агротехніки відділу селекції, агротехніки та насінництва ефіроолійних і лікарських рослин не відповідає рішенню Науково-технічної ради Прилуцької дослідної станції УААН (протокол № 5 від 15.06.2006 р.) та постанові президії УААН від 03.08.2006 р. (протокол № 12). Так, вищевказаним рішенням науково-технічної ради ухвалено скоротити сектор агротехніки відділу селекції, агротехніки та насінництва ефіроолійних і лікарських рослин. Проте наказом відповідача від 25.09.2006 р. № 91 цей сектор не скорочується, а ліквідовується. Згідно з постановою президії, про яку йшлося вище, підлягає скороченню чисельність працівників Прилуцької дослідної станції УААН в цілому, а не скорочення чисельності працівників сектору агротехніки відділу селекції, агротехніки та насінництва ефіроолійних і лікарських рослин, як то зазначено у згаданому наказі. До того ж, у протоколі № 4 засідання Комісії з державної атестації науково-дослідних установ УААН від 11.07.2006 р. мова йде про скорочення двох штатних одиниць станції без конкретизації, які саме посади підлягають скороченню. Але фактично було звільнено двох наукових співробітників, а інших працівників - переведено до відділу селекції, агротехніки та насінництва ефіроолійних і лікарських рослин,

· відповідачем їй не було запропоновано роботу у названому вище відділі.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу.

Представники відповідача апеляційну скаргу не визнали. Сенс їхніх заперечень зводиться до того, що постановлене по справі рішення є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_1 у позові, місцевий суд виходив з того, що на Прилуцькій дослідній станції УААН мала місце ліквідація сектору агротехніки відділу селекції, агротехніки та насінництва ефіроолійних і лікарських рослин з одночасним скороченням чисельності і штату працівників і що при звільненні позивача з роботи відповідачем було дотримано норми трудового законодавства. Але з такими висновками не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено і ніким не заперечується, що:

3

- ОСОБА_1 працювала на посаді наукового співробітника Прилуцької

дослідної станції УААН з 02.02.1992 р. З 01.01.2005 р. наказом по станції від

10.03.2005 р. № 18 її переведено на посаду наукового співробітника сектору

агротехніки відділу селекції, агротехніки та насінництва ефіроолійних і

лікарських рослин. Викладене підтверджується копією згаданого вище наказу

(а.с. 44-45) та копією її трудової книжки (а.с. 10-13),

- рішенням Комісії з державної атестації науково-дослідних установ УААН

від 11.07.2006 р. (протокол № 4) ухвалено скоротити сектор агротехніки

відділу селекції, агротехніки та насінництва ефіроолійних і лікарських

рослин Прилуцької дослідної станції УААН, вивільнивши при цьому дві

штатні одиниці (витяг з даного протоколу на а.с. 6),

- на засіданні президії УААН від 03.08.2006 р. (протокол № 12) було

вирішено скоротити чисельність працівників Прилуцької дослідної станції на

2 штатні одиниці, що підтверджується витягом з цього протоколу (а.с. 9),

- наказом відповідача від 25.09.2006 р. № 91 ліквідовано сектор агротехніки

відділу селекції, агротехніки та насінництва ефіроолійних і лікарських

рослин 30.11.2006 p.; цим же наказом скорочено посади завідувача даного

сектору і наукового співробітника цього ж сектору. Одночасно даним

наказом попереджено ОСОБА_1, про наступне вивільнення 30.11.2006 р.

Підставою видання цього наказу в ньому зазначено рішення Науково-

технічної ради Прилуцької дослідної станції УААН (протокол № 5 від

15.06.2006 р.) та рекомендації президії УААН (протокол № 12 від 03.08.2006

p.). Від підпису про ознайомлення з даним наказом позивач відмовилася.

Викладене підтверджується копіями вищеназваного наказу і акту від

29.09.2006 р. про відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з ним

(а.с. 5, 30),

- наказом відповідача від 01.12.2006 р. № 114 (копія якого на а.с. 4) позивача

звільнено з посади наукового співробітника сектору агротехніки відділу

селекції, агротехніки та насінництва ефіроолійних і лікарських рослин

01.12.2006 р. за п. 1 ст. 40 КЗпП України, за скороченням штату, з виплатою

вихідної допомоги.

У жодному з вищеописаних наказів не йдеться про внесення змін до чинного штатного розпису шляхом виключення з нього як сектору агротехніки відділу селекції, агротехніки та насінництва ефіроолійних і лікарських рослин, так і двох штатних одиниць, одну з яких обіймала ОСОБА_1

Дослідженням штатного розпису Прилуцької дослідної станції УААН, введеного у дію з 01.12.2006 р. (належно завірена копія якого надана відповідачем до суду 1 інстанції, а.с. 60-63), апеляційним судом встановлено наступне. Даний штатний розпис має персоніфікований характер: крім кількості штатних одиниць та інших обов'язкових реквізитів він також містить і прізвища, імена та по-батькові осіб, які працюють на наявних у ньому посадах. У цьому штатному розписі мається посада наукового співробітника сектору агротехніки відділу селекції, агротехніки та насінництва ефіроолійних і лікарських рослин і прізвище, ім'я та по-батькові

4

позивача. Отже, нема підстав стверджувати, що станом на 01.12.2006 р. (на дату звільнення позивача з роботи) у відповідача відбулося скорочення посади, що її обіймала остання.

Надані апеляційному суду копії штатних розписів Прилуцької дослідної станції УААН з 01.12.2006 р. і з 01.01.2007 р. не можна взяти до уваги як підставу для відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1, з таких причин. Ці докази відповідачем подано з порушенням строку, встановленого для їх подання ст. 131 ЦПК України, і поважності причин його пропуску ним не наведено. Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 апеляційному суду пояснювала, що у штатному розписі Прилуцької дослідної станції УААН посада, що її обіймала позивач, станом на 01.12.2006 р. мається, т.я. її може бути виключено з штатного розпису лише після звільнення ОСОБА_1, що нового штатного розпису УААН іще не затвердив.

Штатний розпис відповідача, введений в дію з 01.01.2007 р., не має юридичного значення для вирішення спору між сторонами, оскільки його затверджено і введено у дію після звільнення позивача з роботи.

Оскільки станом на момент звільнення ОСОБА_1 з роботи у відповідача не відбулося скорочення посади, що її вона обіймала, то звільнення її з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України, за скороченням штату, є незаконним. Таким чином, остання підлягає поновленню на роботі на посаду, що вона її обіймала до звільнення.

Ч. 2 ст. 235 КЗпП України зобов'язує орган, який розглядає трудовий спір, одночасно прийняти рішення про виплату працівникові середнього заробітку за вимушений прогул у разі поновлення його на роботі. Тому, у зв'язку з поновленням позивача на роботі, на її користь необхідно стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, у такій сумі.

Згідно з довідкою відповідача без номера й дати видачі, середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за жовтень - листопад 2006 р. (за 2 місяці до звільнення, обчислений згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабміну України від 08.02.1995 р. № 100 з наступними змінами й доповненнями) становить за 26 робочих днів 1063 грн. 49 коп., а середньоденний її заробіток за 1 робочий день становить 40 грн. 90 коп. Таким чином, за 100 робочих днів вимушеного прогулу за період з 02.12.2006 р. по 26.04.2007 р. (по дату постановления рішення про поновлення на роботі) на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток у сумі: 40 грн. 90 коп. х 100 робочих днів вимушеного прогулу = 4090 грн. 00 коп., при виплаті якої з неї слід відрахувати отриману при звільненні ОСОБА_1 суму вихідної допомоги згідно з наказом про її звільнення від 01.12.2006 р. № 114, нараховану їй Прилуцьким міськрайонним центром зайнятості суму допомоги з безробіття, а також обов'язкові платежі.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що шляхом неправомірного звільнення її з роботи відповідач завдав їй моральної шкоди у вигляді страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, необхідності докладання додаткових зусиль для організації життя. Розмір цієї шкоди

5

ОСОБА_1 визначено підставно, з урахуванням характеру й способу її завдання, тривалості перетерплювання нею негативних явищ немайнового характеру, що спричинені незаконним звільненням з роботи. Тому на користь останньої підлягає стягненню з відповідача 1700 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Заперечення представників відповідача проти позову і апеляційної скарги вищевикладених висновків апеляційного суду не спростовують.

Отож, в силу вищевикладеного, а також ч. З ст. 303 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановлениям рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову і апеляційної скарги, з відповідача належить стягнути 59 грн. 50 коп. мита на користь держави. Позивачем сплачено 17 грн. 00 коп. державного мита за пред'явлення позову і 8 грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги (квитанції на а.с. 33, 106). За таких обставин, в силу ч. 5 ст. 88 ЦПК України, з Прилуцької дослідної станції УААН належить стягнути на користь ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. на відшкодування витрат по сплаті держмита, і на користь держави мито у сумі 59 грн. 50 коп. - 25 грн. 50 коп. = 34 грн. 00 коп.

Також в порядку п. 1 ч. З ст. 81 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову, з відповідача належить стягнути 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 2, 316 ЦПК України, ст.ст. 231 - 233, 235, 237і КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Прилуцького міськрайонного суду від 08.02.2007 р. скасувати; позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаду наукового співробітника сектору агротехніки відділу селекції, агротехніки та насінництва ефіроолійних і лікарських рослин Прилуцької дослідної станції Української академії аграрних наук з 02.12.2006 р.

Стягнути з Прилуцької дослідної станції Української академії аграрних наук на користь ОСОБА_1 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на відшкодування судових витрат, а всього 1725 (одну тисячу сімсот двадцять п'ять) грн. 50 коп.

Стягнути з Прилуцької дослідної станції Української академії аграрних наук на користь ОСОБА_1 4090 (чотири тисячі дев'яносто) грн. 00 коп. середньомісячного заробітку за вимушений прогул; з даної суми слід відрахувати отриману нею при звільненні суму вихідної допомоги, нараховану їй Прилуцьким міськрайонним центром зайнятості суму допомоги з безробіття, а також обов'язкові платежі.

6

Стягнути з Прилуцької дослідної станції Української академії аграрних наук 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. мита на користь держави.

Стягнути з Прилуцької дослідної станції Української академії аграрних наук на розрахунковий рахунок Державного бюджету м. Чернігова № 31214259700002, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувача ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.