Court ruling № 20087598, 20.12.2011, Central District Court of Simferopol

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3745/11

20.12.2011 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи - ПАТ «Марфін Банк», Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ АРК про визнання незаконними і скасування результатів прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Нива В.Ш.», треті особи - ПАТ «Марфін Банк», Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ АРК про визнання незаконними і скасування результатів прилюдних торгів.

Зазначений позов ухвалою суду від 09.12.2011 року залишено без руху з наступних підстав:

- в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містила поштового індексу адреси місцезнаходження відповідача та відомостей щодо номерів засобів звязку з ним (інформація про те, що такі номери позивачу не відомі, також відсутня).

Крім того, як вбачалося з позовної заяви, відповідачем у справі зазначена юридична особа - ПП «Нива В.Ш.». Місцезнаходженням юридичної особи, згідно з цивільним законодавством, визначається місце її державної реєстрації (юридична адреса). Однак, до позовної заяви додано повідомлення, з якого виходить, що зазначена позивачем адреса (в якості адреси відповідача) є адресою місцезнаходження «філіалу 01 ПП «Нива В.Ш.»». Підтверджень того, що ця адреса є саме адресою юридичної особи, до якої предявлені вимоги немає.

Таким чином, в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не було зазначене точне місцезнаходження відповідача. При цьому, суд враховує процесуальне зобовязання суду належним чином повідомити сторони про відкриття провадження у справі та явку до суду, і що, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, відповідачем може бути саме юридична особа, а не її філіал.

Крім того, як вбачалося з п.2 прохальної частині позову, позивачами заявлялося позовна вимога про зупинення відчуження зазначеної у позові квартири, що по суті є вимогою щодо забезпечення позову.

Судом було вказане, що відповідно до ст. 151 ЦПК України, до суду (разом із позовною завою) подається письмова заява про забезпечення позову (якої до позову не додано), у якій повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За подання до суду заяви про забезпечення позову, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», сплачується судовий збір у розмірі 0, 1 мінімальної заробітної плати, що на день подання позову складає 94 грн. 10 коп.

Забезпечення позову, за загальним правилом, здійснюється після відкриття провадження у справі (якщо заявлено при поданні позову).

На адресу суду 19.12.2011 року, від позивача ОСОБА_2, на виконання наведеної ухвали суду від 09.12.2011 року, надійшли усунуті недоліки позовної заяви, у вигляді позовної заяви з внесеними (на відміну від первісної) виправленнями, однак, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, до неї не додані її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того зі змісту позовної заяви вбачається, що хоча позивачами вказаний новий відповідач певна юридична особа, однак, в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України (на що вказувалося в якості недоліку в раніше винесеній ухвалі), не вказані відомості щодо номерів засобів звязку з новим вказаним відповідачем (інформація про те, що такі номери позивачам не відомі, також відсутня).

За таких обставин, у суду немає підстав вважати про повне усунення недоліків позовної заяви та її прийнятті до провадження суду, у звязку з чим, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи - ПАТ «Марфін Банк», Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ АРК про визнання незаконними і скасування результатів прилюдних торгів - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в АР Крим повернути з місцевого бюджету Центрального району м. Сімферополя (р\р 31213206700005, одержувач державний бюджет Центрального району м. Сімферополя, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь (за кодом доходів 02761766, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп., сплачений 19.12.2011 року згідно квитанції №869 від 19.12.2011 року.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в АР Крим повернути з місцевого бюджету Центрального району м. Сімферополя (р\р 31213206700005, одержувач державний бюджет Центрального району м. Сімферополя, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь (за кодом доходів 02761766, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп., сплачений 05.12.2011 року згідно квитанції №83 від 05.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у пятиденний строк.

Суддя