Court ruling № 20083064, 29.08.2011, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Cправа № 2029/2-2267/11

29.08.2011

У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 серпня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань –ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ «Ерсте Банк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 серпня 2011 року, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони на відчуження на частину квартири, що знаходиться за адресою: Автономна АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким ОСОБА_3 являється поручителем. На даний час заборгованість складає 500377,42 грн., що є неспіврозмірно з вартістю заставленого майна, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вартість якої станом на 07.07.2011 року складає 135468,00 грн. Відповідачами по справі грубо порушуються умови кредитних договорів, відповідач ОСОБА_2 не здійснював жодних платежів з вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.          

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, з метою усунення обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також враховуючи велику різницю між сумою заявленої вимоги та вартістю майна, якою забезпечене виконання зобов’язання, вважає необхідним заяву позивача задовольнити.

          Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Ерсте Банк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження на частину квартири, що знаходиться за адресою: АРК, АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3 на праві спільною сумісної власності, до вирішення цивільної справи по суті.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд, за мотивованою заявою сторони може допустити заміну одного способу забезпечення позову на інший або скасувати частково або повністю вжиті заходи забезпечення позову на підставі документальних доказів, які б спростовували обґрунтованість вжиття таких заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                                          Черняк В. Г.