Sentence № 20081792, 22.12.2011, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Дело № 1-957/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1,

при секретаре           Машура А.И.,

с участием прокурора           Заболотного В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, прописанного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

23.08.2011 года ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение имущества гр. ОСОБА_3 находящегося в автомобиле марки «ГАЗ 21»г.н. 13927 принадлежащий последнему, с этой целью в 21:30 часов прибыл к дому № 24 по ул. Краснооктябрьская в г. Харькове, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_2 действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись приоткрытым окном в двери со стороны правого пассажирского сидения автомобиля марки «ГАЗ 21», действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил из салона автомобиля, а именно, с заднего сидения сумку спортивную, которая для потерпевшего не представляет материальную ценность, в которой находилось имущество, а именно:

- дрель фирмы «Ферм», стоимость которой согласно заключению судебно –товароведческой экспертизы № 4140 от 25.08.2011 года, составила 497 гривен 00 копеек;

- болгарка фирмы «Ферм», стоимость которой согласно заключению судебно –товароведческой экспертизы № 4140 от 25.08.2011 года, составила 489 гривен 00 копеек;

- набор ключей рожковые –накидные фирмы «Ято», стоимость которых определить не представилось возможным, согласно заключению судебно –товароведческой экспертизы № 4140 от 25.08.2011 года;

- домкрат фирмы «Ято», стоимость которого согласно заключению судебно –товароведческой экспертизы № 4140 от 25.08.2011 года, составила 475 гривен 00 копеек;

- 2 шт. теннисные ракетки «Аист», стоимостью которых согласно заключению судебно –товароведческой экспертизы № 3820 от 05.08.2011 года, составила 130 гривен 00 копеек;

- сетка волейбольная, стоимость которой согласно заключению судебно –товароведческой экспертизы № 3820 от 05.08.2011 года, составила 45 гривен 00 копеек.

После чего ОСОБА_2 подойдя к капоту автомобиля и открыв его, путем отсоединения клемм, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Варта»,стоимостью 709 гривен 30 копеек, согласно заключению авто –товароведческой экспертизы № 360 от 12.08.2011 года. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2345 гривен 30 копеек.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 23.08.2011 года в 21:30 часов, прибыл к дому № 24 по ул. Краснооктябрьская в г. Харькове, где находился автомобиль марки «ГАЗ 21»г.н. 13927, воспользовавшись приоткрытым окном в двери со стороны правого пассажирского сидения, похитил из салона автомобиля: спортивную сумку, дрель фирмы «Ферм», болгарку фирмы «Ферм», набор ключей рожковых –накидных фирмы «Ято», домкрат фирмы «Ято», 2 шт. теннисные ракетки «Аист», сетку волейбольную. После чего, подойдя к капоту автомобиля и открыв его, путем отсоединения клемм, похитил аккумуляторную батарею марки «Варта», после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Учитывая признательные показания подсудимого, а так же то, что им не оспариваются ни фактические обстоятельства дела указанные в обвинительном заключении ни размер судебных издержек, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого.

          Кроме полного признания своей вины, виновность ОСОБА_2 подтверждается собранными и не противоречащими друг другу доказательствами:

          - заявлением ОСОБА_3 (л.д. 7);

- протоколом осмотра и изъятия (л.д. 28);

- заключением специалиста № 3555 от 03.08.2011 года (л.д. 34);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (л.д. 57-60);

- заключением судебно –товароведческой экспертизы № 3820 от 05.08.2011 года (л.д. 81-83);

- заключением судебно –товароведческой экспертизы № 360 от 12.08.2011 года (л.д. 89-91);

- заключением судебно –товароведческой экспертизы № 4140 от 25.08.2011 года (л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов (л.д. 103);

- протоколом признания и приобщения к делу вещественных доказательств (л.д. 104).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в совершенном преступлении и считает, что его действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 66 УК Украины, как смягчающим наказание ОСОБА_2 являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 67 УК Украины, как отягчающим наказание ОСОБА_2 судом не установлены.

Назначая наказание ОСОБА_2, суд учитывает, характер и степень совершенного им преступления, полное признание своей вины, чистосердечно раскаяние в содеянном, данные о его личности из которых усматривается, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, суд считает необходимым и достаточным назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, освободив ОСОБА_2 от наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

          Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю –подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Судебные издержки согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с подсудимого.

          Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск ОСОБА_3 на сумму 3500 гривен 00 копеек – удовлетворить частично, с учетом стоимости возвращенных украденных вещей: аккумуляторной батареи «Варта», 2 шт. теннисные ракетки «Аист», сетку волейбольную.          

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия основного наказания виде лишения свободы освободить, установив ему испытательный срок –1 (один) год.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно –исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведенные по делу судебно-товароведческие и авто –товароведческую экспертизы в сумме 2507 (две тысячи пятьсот семь) гривен 28 копейки, перечислив их на р/с 31253272210487, ОКПО 25574728, УДК в Харьковской области, МФО 851011 с отметкой вида платежа «за экспертные услуги»(л.д. 80,92,101).

Вещественные доказательства по делу –аккумуляторная батарея «Варта», 2 шт. теннисные ракетки «Аист», сетка волейбольная, находящейся на ответственном хранении у ОСОБА_3 - возвратить ему как собственнику (л.д. 105-106).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 2 615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) гривен 70 копеек (л.д. 61).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Октябрьский районный суд г. Харькова, в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья                                                                                 В.В. Старостин