Court ruling № 20076418, 21.12.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

13 грудня 2011 р. Справа № 5023/6655/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна", м. Київ (вх. №4539 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.09.11 р. у справі № 5023/6655/11

за позовом ПП "Продлайн", м. Харків

до 1) Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна", м. Київ

2) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 25760,77 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом закінчено розгляд апеляційної скарги Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна", м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 27.09.11 по справі № 5023/6655/11 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення без змін.

В ході розгляді зазначеної справи судом апеляційної інстанції встановлено неналежне ведення та оформлення документів первинного бухгалтерського обліку на підприємстві ПП "Продлайн" при виконанні договору № 3-14301624/10 від 01.01.2010 р. щодо здійснення поставок продуктів харчування Підприємству з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна", а також виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі ПП "Продлайн" у господарському процесі.

Звертаючись до господарського суду позивач просив стягнути з ПЗІІ "БІЛЛА-Україна" заборгованість за договором з поставки товару № 3-14301624/10 від 01.01.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний договір від 01.01.2010 р. було укладено строком дії до закінчення календарного року.

Тобто, на момент здійснення позивачем поставки з 05.01.2011 р. по 18.05.2011 р. строк дії вказаного договору фактично закінчився, про що також зазначено позивачем в направленій на адресу ПЗІІ "БІЛЛА-Україна" претензії.

В той же час, надані до господарського суду видаткові накладні за період з 05.01.2011 р. по 18.05.2011 р. містять посилання на договір № 3-14301624/10 від 01.01.2010 р., а позивач підставою позовних вимог та стягнення суми заборгованості також зазначає договір № 3-14301624/10 від 01.01.2010 р.

Колегія суддів вважає, що відповідні дії позивача дають підстави для висновків щодо неналежного оформлення договірної документації на підприємстві.

Крім того, з наданих позивачем до матеріалів справи копій видаткових накладних вбачається їх неналежне оформлення, а саме: накладна №1275 від 24.02.2011р. не містить підпису уповноваженої особи ПЗІІ «БІЛЛА Україна, в звязку з чим в цій частині позов визнаний господарським судом такий, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду зобовязано позивача надати докази наявності заборгованості у відповідача за попередній період до 05.01.2011 р. в сумі 68010,18 грн.; документально обґрунтувати належними доказами в рахунок якої саме поставки та за якими видатковими накладними були сплачені відповідачем кошти в розмірі 97887,30 грн. за отриману продукцію (належним чином засвідчені копії банківських виписок або платіжних доручень до матеріалів справи); документально обґрунтувати наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 25760,77 грн. та зазначити, за якими саме накладними (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, а також довіреності на отримання товару відповідачем за вказаними накладними).

Однак, позивачем до суду апеляційної інстанції надані видаткові накладні за період 2010-2011 рік без належного документального обґрунтування в рахунок якої саме поставки та за якими видатковими накладними були сплачені відповідачем кошти.

Крім того, позивачем в додатку зазначені копії банківських виписок, які виявились відсутніми, а наявна лише копія картки рахунку 361 з контрагентом ПЗІІ «БІЛЛА-Україна»за період з 01.04.2010 р. по 18.05.2011р., в якій зазначено про отримання ПЗІІ «БІЛЛА-Україна»товару на підставі видаткових накладних та його оплату згідно банківських виписок.

Деякі надані позивачем документи взагалі не мають відношення до спірної поставки, більшість копій видаткових накладних не засвідчені належним чином, а також надані чисті аркуші паперу з печаткою ПП "Продлайн".

Отже, такі дії відповідача свідчать про неналежне юридичне супроводження участі товариства у господарському процесі та недобросовісне використання ПП "Продлайн" процесуальних прав передбачених ч. 3 ст. 22 ГПК України, та є на погляд колегії суддів, проявом неповаги до суду.

Крім того, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про залишення апеляційної скарги без розгляду та повернення апеляційної скарги, посилаючись на пропущення 1-м відповідачем строку апеляційного оскарження та за відсутністю клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Однак, вказане клопотання взагалі не має ніяких правових підстав, що свідчить про юридичну необізнаність осіб відповідальних за правову роботу товариства. До того ж, викладені позивачем факти не знайшли свого підтвердження, оскільки апеляційна скарга була подана заявником своєчасно з дотриманням процесуальних строків на оскарження та в порядку, передбаченим Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідні дії позивача дають підстави для висновків щодо неналежного оформлення договірної документації, неналежне ведення бухгалтерського обліку, та неналежне юридичне супроводженні участі ПП "Продлайн" у господарському процесі, що є підставою для винесення згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою керівника ПП "Продлайн" має бути повідомлено про вказані недоліки в організації бухгалтерського обліку, з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Вказана окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові ПП "Продлайн" з метою усунення вказаних недоліків та вжиття відповідних заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись статтями ст. ст. 22, 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ПП "Продлайн", м. Харків.

Повідомити керівника ПП "Продлайн" про вказані недоліки в роботі відповідальних за бухгалтерський облік та правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк..

Головуючий суддя

Суддя

Суддя