Від відповідача
Кальян О.Д., довіреність № 16 від 18.10.2006 року
У
судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.
Предмет спору: Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою про
стягнення за рахунок активів з відповідача штрафних санкцій в сумі 2231,00 грн.
Відповідач проти позовних вимог
заперечує, вказуючи у відзиві від 09.10.2006 року № 77, що постановою
господарського суду Миколаївської області від 17.10.2005 року у справі №
15/42/05-нр податкові повідомлення-рішення № 0000162303/0 від 22.07.2004 року,
№ 0000162303/1 від 27.09.2004 року, № 0000162303/2 від 05.11.2004 року, №
0000162303/3 від 14.01.2005 року визнано недійсними повністю в частині застосування
штрафної санкції в розмірі 55,00 грн., податкові повідомлення-рішення №
0000162303/0 від 22.07.2004 року, № 0000162303/1 від 27.09.2004 року, №
0000162303/2 від 05.11.2004 року, № 0000162303/3 від 14.01.2005 року визнано
недійсними в частині визначення штрафу в сумі 2231,00 грн. сумою податкового
зобов'язання.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, господарський суд -
встановив
Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності -юридична особа, зареєстрований виконкомом
Очаківської міської ради 04.12.1995 року, що підтверджується свідоцтвом №
575365.
Працівниками ДПА у Миколаївській
області була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької
діяльності -ТОВ “Евріка”, за результатами якої складено акт № 14000168/2303 від
16.07.2004 року.
На підставі зазначеного акту
перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.07.2004
року № 0000162303/0, яким до відповідача за порушення вимог п. 1, 2, 11, 13 ст.
3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. 3, п. 1 ст. 7 Закону України
“Про патентування деяких видів підприємницької діяльності, ст. 15 Закону
України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового. Алкогольних напоїв та тютюнових виробів” застосовано
штрафні санкції в загальному розмірі 2286,00 грн.
Непогоджуючись з прийнятим
податковим повідомленням-рішенням відповідач звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовом про визнання його недійсним. Рішенням
господарського суду Миколаївської області від 28.03.2005 року у справі № 15/42
позовні вимоги задоволено.
Постановою Вищого господарського
суду України від 30.06.2005 року рішення
господарського суду Миколаївської області від 28.03.2005 року у справі № 15/42
скасовано, справу скеровано до господарського суду Миколаївської області на
новий розгляд.
Постановою господарського суду
Миколаївської області від 17.10.2005 року у справі № 15/42/05-НР податкові
повідомлення-рішення № 0000162303/0 від 22.07.2004 року, № 0000162303/1 від
27.09.2004 року, № 0000162303/2 від 05.11.2004 року, № 0000162303/3 від
14.01.2005 року визнано недійсними повністю в частині застосування штрафної
санкції в розмірі 55,00 грн., податкові повідомлення-рішення № 0000162303/0 від
22.07.2004 року, № 0000162303/1 від 27.09.2004 року, № 0000162303/2 від
05.11.2004 року, № 0000162303/3 від 14.01.2005 року визнано недійсними в
частині визначення штрафу в сумі 2231,00 грн. сумою податкового зобов'язання.
Враховуючи, що набрала чинності
постанова господарського суду Миколаївської області від 17.10.2005 року у
справі № 15/42/05-НР, згідно якої податкові повідомлення-рішення № 0000162303/0
від 22.07.2004 року, № 0000162303/1 від 27.09.2004 року, № 0000162303/2 від
05.11.2004 року, № 0000162303/3 від 14.01.2005 року визнано недійсними по
формі, а саме в частині визначення штрафу в сумі 2231,00 грн. сумою податкового
зобов'язання, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з
огляду на наступне.
Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-XII
застосовувати до платників податків фінансові (штрафні)
санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону
України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-XII Державні
податкові інспекції в районах, містах
без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові
інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій
та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і
державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Станом на день розгляду справи
штрафні санкції у сумі 2231,00 грн. відповідачем не сплачені.
За таких обставин позовні вимоги
являються обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 94,
161-163 КАС України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Позовні
вимоги задовольнити.
2. Стягнути за
рахунок активів з товариства з обмеженою відповідальністю “Евріка”,
Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 18, ЄДРПОУ 03055792, в
доход Державного бюджету України, (Одержувач: Очаківський район, держбюджет,
код бюджету 23396934, р/р 231116104600282, банк УДК у Миколаївській області.
МФО 826013, призначення платежу *;101; ; штрафні санкції ТОВ “Евріка” 03055792)
штрафні санкції в сумі 2231,00 грн.
Постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку
заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.
Про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
| Суддя | О.В.Ткаченко
Часті запитання
Який тип судового документу № 200751 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 200751 ?
Дата ухвалення - 19.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 200751 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 200751 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 200751, Commercial Court of Mykolaiv Oblast
The court decision No. 200751, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 19.10.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is .
On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
The court decision No. 200751 refers to case No. 6/436/06
This decision relates to case No. 6/436/06. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
