Decision № 20074827, 20.12.2011, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 рокуСправа № 13/5026/2623/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10

до приватного підприємства «Укрбудсервіс-ЮГС»,м. Звенигородка, проспект Шевченка, 98

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Головне контрольно-ревізійне управління України, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 4

про стягнення 497875,01 грн. вартості недоотриманих продуктів харчування,

за участю представників сторін:

прокурор: Синецька О.Ю. ст. прокурор відділу за посадою;

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

від третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю.

Заступник прокурора Черкаської області звернувся в господарський суд з позовом в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та просить стягнути з відповідача 497875,01 грн. вартості недоотриманих продуктів харчування.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на таке:

24.01.2009р. між сторонами по справі був укладений договір №09/28 на організацію безоплатного харчування дітей Звенигородського та Лисянського районів, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Загальна сума договору за період з 01.01.2009р. до 29.01.2010р. включно складає 9541626 грн.

Акти надання послуг за спірний період по дитячих навчальних закладах підписані сторонами та керівниками цих закладів без зауважень та застережень.

Але прокурор та позивач посилаються на положення ст.ст. 525, 526 ЦК України про обовязковість виконання умов договору, та ст. 193 ГК України про обовязковість належного виконання зобовязань. В основу позовних вимог покладено Акт ГоловКРУ від 09.07.2010р. ревізії використання бюджетних коштів Міністерством праці та соціальної політики України за період з 01.01.2008р. по 01.04.2010р.

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник третьої особи вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Посадовими особами КРУ не приймалось рішень за результатами ревізії позивача. Матеріали перевірки були передані до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення стосовно порушення законодавства учасниками тендеру та договірних відносин.

Представник третьої особи твердить про порушення відповідачем умов договору №09/28 про забезпечення 50% від норми харчування дітей, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідач вимоги заперечив. Подано письмовий відзив на позов. Представник відповідача надав оригінали документів про повне належне підписання актів виконаних робіт директорами шкіл, про надання послуг з харчування дітей Звенигородського району в обємі фінансування з бюджету. Будь-яких зауважень від одержувачів послуг не надходило. Відповідачем зекономлено для бюджету 1601692, 35 грн., з відповідачем укладено нові угоди на надання послуг з харчування дітей в обємах бюджетного фінансування. Стосовно відповідача проведена прокурорська перевірка, події злочину не встановлено, в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та учасників процесу, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав:

- між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини згідно письмового двостороннього оплатного строкового договору №09/28 від 24.01.2009р. на організацію безоплатного харчування дітей Звенигородського та Лисянського районів, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що відповідають положенням гл. 63 ЦК України та, зокрема, ст.ст. 901-903 ЦК України. Одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик надати послуги з організації харчування дітей за цінами згідно Додатку 1 до договору за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

У відповідача не виникло і не виникало раніше зобовязань стосовно перерахування коштів до бюджету чи на користь позивача згідно договору;

- даний договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний, не спростований та є чинним і виконаним в обємах фінансування (п.п. 3.2.1, 5.1 договору);

- обєми, строки, вартість наданих послуг з харчування дітей не заперечені сторонами, підтверджені двосторонніми актами виконаних робіт, що підписані без зауважень, в тому числі керівниками навчальних закладів та замовником (п. 5.3 договору). Вказані документи не спростовані позивачем та третьою особою в належний спосіб, в розумінні вимог ст. 33 ГПК України;

- спірний договір не містить істотної умови про забезпечення дітей 50% від добової норми харчування, на що посилається представник КРУ як на підставу позову та порушення інтересів держави;

- суд враховує, що позивач посилається на акт ревізії ГоловКРУ №04-22/92 від 09.07.2010р. Суд не приймає даний акт як доказ порушення відповідачем умов договору №09/28, оскільки ГоловКРУ не є стороною договору, та не вказано порушення норм матеріального права відповідачем при наданні послуг з харчування дітей;

- позивач не вказав норму матеріального права, згідно якої при порушенні якості наданих послуг можливе стягнення використаних коштів до бюджету. Вимог до відповідача стосовно якості наданих послуг з харчування дітей позивачем не предявлено, хоча позивач та представник третьої особи наполягають на стягненні з відповідача 497875,01 грн. коштів як збитки за неналежне виконання зобовязань за договором;

- визначення збитків законодавець наводить в ст. 22 ЦК України і ознаки та визначення збитків розширеному тлумаченню не підлягають;

- відповідачем зекономлено 1601692, 35 грн. бюджетних коштів за 2009р., що підтверджено документально;

- за результатами прокурорської перевірки використання бюджетних коштів приватним підприємством «Укрбудсервіс-ЮГС»прийнята постанова від 26.11.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину. Постанова не оскаржена та спростовує твердження позивача і посилання представника третьої особи на пояснення директора ПП «Укрбудсервіс»про невиконання умов договору;

- позивачем та прокурором при зверненні до суду із цим позовом використано неналежний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту порушеного права.

У суду немає правових підстав покладення цивільної відповідальності на відповідача, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 497875,01 грн. коштів задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба

Повний текст рішення підписано 22.12.2011р.