Court ruling № 20074773, 21.12.2011, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 21 грудня 2011 рокуСправа №09/5026/2569/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 03.02.2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" м.Житомир до виробничо-комерційного підприємства "Фаворит 2014" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" м.Черкаси про розірвання договору та стягнення 160543,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 160543,54 грн., у тому числі: 132849,98 грн. боргу з урахуванням інфляції, 12310,82 грн. пені, 2382,74 грн. нарахованих процентів та 13000,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу макулатури №28/М від 14 січня 2011 року позивач платіжним дорученням №168 від 20.01.2011 року сплатив відповідачу 130000,00 грн. попередньої оплати, однак у встановлений договором строк (14 календарних днів) відповідач зобов'язання з поставки макулатури не виконав.

У письмових уточненнях позовних вимог позивач спросить стягнути з відповідача 125902,78 грн. боргу з урахуванням інфляції, 12310,82 грн. пені, 2382,74 грн. нарахованих процентів, 13000,00 грн. штрафу та розірвати договір купівлі-продажу макулатури №28/М від 14 січня 2011 року. Також виклав заперечення на доводи відповідача, викладені у письмовому відзиві на позов.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що позивач не звертався до відповідача з листом (заявкою) щодо отримання партії макулатури, тому у відповідача не виникло зобов'язання по відпустку макулатури, отже вимоги щодо повернення сплачених коштів є безпідставними. Також вказав, що відповідно до усної заявки представника позивача, що прибув власним транспортом, відповідач по видаткових накладних від 20.01.2011 року, 21.01.2011 року та від 24.01.2011 року відпустив позивачу макулатури на загальну суму 123052,80 грн., а платіжним дорученням №243 від 13.04.2011 року повернув 6947,20 грн. залишок одержаної попередньої оплати.

У письмових поясненнях від 15 грудня 2011 року позивач виклав додаткові правові обґрунтування позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, також просив відкласти розгляд справи, у зв'язку із зверненням до правоохоронних органів для розшуку осіб та автомобіля, на який здійснювалось навантаження макулатури для позивача, подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає неможливим завершення вирішення спору у даному судовому засіданні, у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню з продовженням строку вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст.22, 69, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача, продовжити строк вирішення спору на 15 днів, до 18 січня 2012 року.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 17 січня 2012 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, бул. Шевченка, 307, к. 312.

Явку у судове засідання представників сторін визнати на їх розсуд.

Зобов'язати відповідача до дня засідання подати суду такі документи: договір ДГ-0000002 від 17.01.2011 року, на який посилання у видаткових накладних, доданих до відзиву на позовну заяву; рах.№б/н від 31.03.2011, на який посилання у платіжному дорученні на повернення грошових коштів від 13.04.2011 №243; документи, що підтверджують відвантаження позивачу макулатури, зокрема: довіреності на отримання ТМ цінностей, товарно-транспортні накладні, тощо; документи, що підтверджують можливість виконання відповідачем договору №28М від 14 січня 2011 року.

У разі неможливості виконання вимог ухвали суду подати письмові пояснення щодо причин.

СУДДЯН.М. Курченко