Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2011 р. суддя Кіровського районного суд м. Донецька –ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги зв’язку,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги зв’язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 2н-3249/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 26 жовтня 2011 р.
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 237 грн. 98 коп., збитки від інфляції - 0 грн. 62 коп., 3% річних у сумі - 0 грн. 52 коп., всього сума боргу складає 239 грн. 13 коп., витрати по оплаті держмита в сумі 25 грн. 50 коп., суму сплачену за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., відповідно до ст.ст.11, 16, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Донецьк-95, вул. Южнослав’янська, буд.12, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк-01, пр. Комсомольський, 22, МФО 300249, п\р 260030357302 у АБ «Брокбізнесбанк», код ЄДРПОУ 33501534, суму заборгованості у розмірі 239 (двісті тридцять дев’ять) грн. 13 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Донецьк-95, вул. Южнослав’янська, буд.12, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк-01, пр. Комсомольський, 22, МФО 300249, п\р 260030357302 у АБ «Брокбізнесбанк», код ЄДРПОУ 33501534 витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Донецьк-95, вул. Южнослав’янська, буд.12, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк-01, пр. Комсомольський, 22, МФО 300249, п\р 260030357302 у АБ «Брокбізнесбанк», код ЄДРПОУ 33501534 витрати по оплаті держмита в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Подолянчук
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___” __ 20___р.
Строк пред’явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»_____20____ р.
Суддя І.М. Подолянчук
The court decision No. 20067451, Rutchenkivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 20.12.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-н-3249/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: